Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-3363/2024;)~М-2991/2024 2-3363/2024 М-2991/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025 (№ 2-3363/2024)

64RS0045-01-2024-005601-03


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» – ФИО1,

представителя ответчика государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», министерства дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3

представитель третьего лица комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», администрации муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», министерству транспорта Саратовской области, министерству дорожного хозяйства Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного замыканием на контактной сети троллейбусной линии электропередач, а также судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП«Саратовгорэлектротранс») о возмещении ущерба, причиненного замыканием на контактной сети троллейбусной линии электропередач, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

13 декабря 2021 г. истец, управляя автомобилем Haval H9, государственный регистрационный знак №, передвигался по ул. Большая Горная г. Саратова, на пересечении с ул. Т.С. Хвесина из-за замыкания, произошедшего на контактной сети троллейбусной линии электропередачи, на автомобиль посыпались искры, что в свою очередь привело к повреждению транспортного средства.

Об указанном происшествии ФИО5 сообщил в органы МВД. Сотрудниками полиции было осмотрено транспортное средство, ввиду отсутствия события преступления 22 декабря 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № П10/22 ООО «Профит» стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 277523 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 18000 руб.

Согласно экспертному заключению № П10/22 УТС ООО «Профит» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца без учета износа составляет 83382руб., стоимость проведения экспертизы составляет 10000 руб.

Ущерб автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию сети троллейбусной линии электропередачи.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МУПП«Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО5 ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 277523 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 83382 руб.; расходы по оплате экспертных исследований в общем размере 28000 руб.; моральный вред в сумме 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6809 руб. 05 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), министерство транспорта Саратовской области и министерство дорожного хозяйства Саратовской области.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 122 118 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 82996 руб.; расходы по оплате экспертных исследований в общем размере 28000 руб.; моральный вред в сумме 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6809 руб. 05коп.

От администрации муниципального образования «Город Саратов» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми доказательства того, что вред истцу был причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов» в материалах дела отсутствуют. Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на сторону, в чье пользование передана линия электропередач, которая в свою очередь должна обслуживать линию электропередач, искры с которой упали на транспортное средство. Не представлено достоверных, бесспорных и достаточных доказательств для установления факта причинения ФИО5 вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов» и нанесенным ущербом. Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

От представителя министерства транспорта Саратовской области поступила письменная позиция, в соответствии с которой контактная сеть троллейбусной линии передач не находится в оперативном управлении или на другом праве владения у министерства транспорта Саратовской области, в связи с чем министерство транспорта Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное образование «Город Саратов» в лице главы муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом Саратовской области, министерство финансов Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

В судебном заседании представитель ответчика МУПП«Саратовгорэлектротранс» - ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», министерства дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, сторона истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2021 г. З.В.ГБ., управляя автомобилем Haval H9, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Большая Горная г. Саратова, где на пересечении с ул.Т.С.Хвесина на автомобиль посыпались искры ввиду замыкания, произошедшего на контактной сети троллейбусной линии электропередачи, что причинило транспортному средству механические повреждения.

22 декабря 2021 г. отделом полиции № 1 в составе УМВД России по г.Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, в соответствии с которым в ходе проведения проверки был произведен визуальный осмотр автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак №, в ходе которого были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, решетки радиатора, передних крыльев, крыши, лобового стекла, боковых зеркал заднего вида, а именно припалены лакокрасочного покрытия.

ООО «Профит» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №П10/22 от 3 марта 2022 г., в соответствии с которым стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 266257 руб., без учета износа – 277523руб., а также экспертное заключение № П10/22 УТС от 3 марта 2022 г., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №, составляет 83382руб.

Согласно позиции истца, транспортное средство было отремонтировано после дорожно-транспортного происшествия, однако, документы, содержащие сведения о дате и стоимости ремонта у ФИО5 не сохранились.

Также из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора автомобиль выбыл из владения истца.

19 декабря 2022 г. определением Волжского районного суда г. Саратова утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4171/2022 по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»). По условиям указанного мирового соглашения автомобиль был передан ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по акту приема-передачи.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» представлены сведения о том, что на момент проведения исследования (заключение эксперта по гражданскому делу № 2-4171/2022 Волжского районного суда г. Саратова) в период с 24 октября 2022 г. по 28 ноября 2022г. на автомобиле Haval H9, государственный регистрационный знак №, повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не установлено.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» транспортное средство Haval H9, государственный регистрационный знак №, было возвращено ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2022 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля б/н от 10 февраля 2023 г.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №, №, с марта 2021 г. являлся ФИО5, с 28 апреля 2024 г. собственником указанного транспортного средства, с новым государственным регистрационным знаком <***>, является В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был отремонтирован истцом после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2021 г. и до момента проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4171/2022 Волжского районного суда г.Саратова.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, привел доводы о том, что ущерб принадлежащему ему транспортному средству причинен ввиду неисполнения обязанности по содержанию контактной сети троллейбуса в надлежащем состоянии, ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Первоначальный ответчик МУПП «Саратовгорэлектротранс» в судебном заседании оспаривал принадлежность ему контактной сети троллейбуса, в результате взаимодействия которой был причин вред автомобилю истца, а также факт дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения вреда, объем повреждений транспортного средства и размер ущерба.

От ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» получены сведения о том, что на балансе ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» учтен объект основных средств «Контактная сеть троллейбуса. Автомобильный мост «Саратов-Энгельс». Дата принятия объекта на учет – 12 февраля 2021 г.

Также от ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на запрос суда получены сведения о том, что акт приема-передачи объекта «Контактная сеть троллейбуса. Автомобильный мост «Саратов-Энгельс» №» отсутствует, так как данная сеть была создана ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», что подтверждается представленной в материалы дала инвентарной карточкой № учета нефинансовых активов.

В соответствии со сведениями, представленными комитетом по управлению имуществом г. Саратова, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны объект – контактная линия электропередач (троллейбусная линия), расположенная на пересечении ул. Большая Горная и ул. им. Хвесина не значится, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» значится объект – кабельно-воздушная линия 0,4 кВ РП – Мост Л-1 к ул. Большая Горная, ул. Хвесина, протяженностью 324м, с кадастровым номером №, право собственности муниципального образования «Город Саратов» на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

От комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» получены сведения, в соответствии с которыми в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» значится объект «Троллейбусная сеть Привокзальная площадь – ул.Хвесина маршрут № 1», реестровый номер 458521, указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовгорэлектротранс» в соответствии с договором от 22 февраля 1996 г. № 80.

С учетом позиции ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс», а также ввиду того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, отказались ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2024 г. судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о назначении комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНТЭ» от28 ноября 2024 г. № 504, механизм образования повреждений колесного транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №, определяющихся на иллюстрациях и зафиксированных в акте осмотра, таких как оплавление лакокрасочного покрытия на облицовке переднего бампера, капоте, крыле переднем правом и левом, стойке кузова передней правой и левой, панели крыши, накладке зеркала наружного правого и левого, а также оплавление с внедрением вещества серебристого цвета облицовки воздуховода и вздутия хромированного покрытия решетки радиатора по характеру повреждений соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия при которых детали автомобиля взаимодействовали с падающими сверху каплями расплавленного металла, природа образования которых обусловлена замыканием электрического проводника с разогревом материала проводника до состояния его плавки расположенного над проезжей частью. Врезультате нештатной работы электрооборудования троллейбусной сети питания, расположенной на пересечении улиц Большая Горная и им. Т.С. Хвесина, а именно линии ведущей в направлении моста 13 декабря 2021 г. мог быть причинен ущерб автомобилю Haval H9, государственный регистрационный знак №, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Образование повреждений колесного транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №, таких как оплавление лакокрасочного покрытия на облицовке переднего бампера, капоте, крыле переднем правом и левом, стойке кузова передней правой и левой, панели крыши, накладке зеркала наружного правого и левого, а также оплавление с внедрением вещества серебристого цвета облицовки воздуховода и вздутия хромированного покрытия решетки радиатора по характеру возникло в процессе контактного взаимодействия с каплями расплавленного металла, природа образования которых обусловлена замыканием электрического проводника 13декабря 2021 г. с разогревом материала проводника до состояния его плавки в результате нештатной работы электрооборудования троллейбусной сети питания, а именно линии ведущей в направлении моста расположенной над пересечением улиц Большая Горная и им. Т.С. Хвесина. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак №, в результате получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13декабря 2021 г. на дату причинения ущерба (13 декабря 2021 г.) составит 82996руб. Рыночная стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Haval H9, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба (13декабря 2021 г.) могла составлять 122118 руб. В результате происшествия, произошедшего 13 декабря 2021 г., полная гибель колесного транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно. Способ восстановления колесного транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №, а также необходимые ремонтные воздействия определенные в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки являются разумными для восстановления автомобиля по среднерыночным ценам Саратовской области с использованием оригинальных запасных частей. Принимая во внимание материалы гражданского дела Волжского районного суда г. Саратова № 2-4171/2022, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» №14-11-2022, определить были ли действительно отремонтированы имевшиеся повреждения такие как оплавление лакокрасочного покрытия на облицовке переднего бампера, капоте, крыле переднем правом и левом, стойке кузова передней правой и левой, панели крыши, накладке зеркала наружного правого и левого, а также оплавление с внедрением вещества серебристого цвета облицовки воздуховода и вздутия хромированного покрытия решетки радиатора по состоянию на 28 ноября 2022 г. не возможно по причине наличия разночтений в заключении эксперта №14-11-2022, разного ракурса фотосъемки, отсутствия возможности провести исследование колесного транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №. Принимая во внимание иные материалы настоящего гражданского дела, а именно акт осмотра № 1699008539850 от 3 ноября 2023 г., где проводился замер толщины лакокрасочного покрытия колесного транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №, и определено, что лакокрасочное покрытие кузовных элементов и элементов оперения в том числе на капоте, крыле переднем правом и левом, стойке кузова передней правой и левой, панели крыши, находится в диапазоне от 51 мкм до 87 мкм, что соответствует толщине заводского покрытия и указывает на отсутствие дополнительно нанесенных ремонтных слоев лакокрасочного покрытия. В связи с отсутствием у эксперта возможности провести исследование колесного транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №, определить какие фактически были применены ремонтные воздействия для устранения повреждений таких как оплавление лакокрасочного покрытия на облицовке переднего бампера, капоте, крыле переднем правом и левом, стойке кузова передней правой и левой, панели крыши, накладке зеркала наружного правого и левого, а также оплавление с внедрением вещества серебристого цвета облицовки воздуховода и вздутия хромированного покрытия решетки радиатора не представляется возможным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Также дал объяснения о том, что согласно представленной технической документации линия электропередач, принадлежащая МУПП«Саратовгорэлектротранс», не доходит до места дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие находится в месте расположения объекта «Контактная сеть троллейбуса. Автомобильный мост «Саратов-Энгельс» №». Вред имуществу истца был причинен в результате нештатной работы электрооборудования указанной троллейбусной сети питания, расположенной на пересечении улиц Большая Горная и им. Т.С. Хвесина, а именно линии ведущей в направлении моста.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вред был причинен автомобилю истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, что также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая видеозапись происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ № 25).

В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что автомобиль был отремонтирован З.В.ГВ. до момента проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4171/2022 и возвращения автомобиля ООО«Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» по акту приема-передачи в соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, истцом были понесены убытки в виде стоимости проведенного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку сведений о дате ремонта, а также документов, подтверждающих размер стоимости ремонта, в материалы дела не представлено, размер убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений) подлежит установлению с разумной степенью достоверности на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО5 в связи с ненадлежащим состоянием электрооборудования троллейбусной сети питания, а именно линии ведущей в направлении моста расположенной над пересечением улиц Большая Горная и им. Т.С. Хвесина, наличием причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием электрооборудования троллейбусной сети питания и причинения повреждений автомобилю истца в связи со взаимодействием с каплями расплавленного металла, природа образования которых обусловлена замыканием электрического проводника.

К административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не привлекался.

Доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено, наличие указанного обстоятельства судом не установлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы усыновлено, что размер причиненного ФИО5 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 122118 руб.

В связи с чем причиненный вред в размере 122118 руб. подлежит возмещению лицом, на законных основаниях владеющим данным электрооборудованием троллейбусной сети питания и ответственным за её содержание.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям, представленным ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», собственником объекта основных средств «Контактная сеть троллейбуса. Автомобильный мост «Саратов-Энгельс» является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Дата принятия объекта на учет 12 февраля 2021г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в декабре 2021 г. после принятия вышеуказанного объекта на учет.

В соответствии с уставом ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» собственником и учредителем казенного учреждения является Саратовская область (пункт 1.4).

Казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Саратовской области полномочий органов государственной власти Саратовской области в сфере транспорта и дорожного хозяйства. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета Саратовской области на основании бюджетной сметы (пункт 1.5).

Казенное учреждение считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, печать с полным наименованием на русском языке (пункт 1.7).

Финансирование деятельности казенного учреждения осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации – Саратовской области (далее – областной бюджет) в пределах сметы расходов, утвержденной Учредителем на его содержание, в том числе на выполнение государственного задания (в случае его установления). Для реализации возложенных настоящим уставом задач казенное учреждение является бюджетополучателем областного бюджета (пункт 1.9).

Казенное учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.10).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.11).

В силу пункта 3.1 устава имущество казенного учреждения является государственной собственностью Саратовской области.

Имущество казенного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления комитетом по управлению имущества Саратовской области. Казенное учреждение владеет, пользуется данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 3.2).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 3.7).

Источниками формирования имущества казенного учреждения в денежной и иных формах являются: бюджетные средства и имущество, закрепленное за казенным учреждением собственником имущества (пункт 3.8).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем, в том числе на выполнение государственного задания (в случае его установления). Расходование денежных средств производится казенным учреждением в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 3.9).

Ответчик ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не оспаривало, что является собственником объекта «Контактная сеть троллейбуса. Автомобильный мост «Саратов-Энгельс», в результате взаимодействия с которым был причинен вред автомобилю истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда в результате ненадлежащего содержания объекта «Контактная сеть троллейбуса. Автомобильный мост «Саратов-Энгельс» в сумме 122118 руб. подлежит возложению на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», на балансе которого учтен объект основных средств «Контактная сеть троллейбуса. Автомобильный мост «Саратов-Энгельс».

Законных оснований для удовлетворения требований к МУПП«Саратовгорэлектротранс», администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству транспорта Саратовской области, министерству дорожного хозяйства Саратовской области, в том числе в виде возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 82996 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что транспортное средство Haval H9, государственный регистрационный знак №, было возвращено ФИО5 ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в связи с расторжением договора купли-продажи с возвратом стоимости товара в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Волжского районного суда г.Саратова от 19 декабря 2022 г.

По условиям договора купли-продажи автомобиль был приобретен по цене 2580000 руб., также истцом была уплачена стоимость дополнительного оборудования в сумме 170000 руб.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2022 г., истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме 7250000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 170000 руб., стоимость автомобиля в размере 2580000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в полном объеме возместило З.В.ГГ. стоимость автомобиля, уплаченную при его покупке (включая стоимость дополнительного оборудования).

Из представленного акта приема-передачи ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» не следует, что автомобиль на момент его возвращения имел повреждения, указанные в иске и заключении судебной экспертизы.

Из определения Волжского районного суда г.Саратова от 19 декабря 2022 г. и иных материалов гражданского дела № также не следует, что стоимость автомобиля была уменьшена ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в связи с проведением его ремонта вследствие причинения вреда при взаимодействии с контактной сетью троллейбуса.

Под утратой товарной стоимости понимается снижение рыночнойстоимости автомобиляв результате его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, а также ухудшение эксплуатационных качеств транспортного средства вследствие иного полученного ущерба.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Действующее законодательство относит утрату товарной стоимости к реальному ущербу, обусловленному снижением рыночной стоимости транспортного средства (при его последующей продаже) вследствие получения повреждений, то есть снижение его рыночной стоимости относительно аналогичных транспортных средств, не получавших повреждений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора З.В.ГБ. реализовал свое право как потребитель на возврат всей стоимости товара ненадлежащего качества. При этом цена автомобиля, установленная договором купли-продажи, не отражает его рыночную стоимость, в том числе на дату заключения мирового соглашения.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что истцом были понесены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля вследствие получения им повреждений в дорожно-транспортном происшествии в декабре 2021 г.

Таким образом, учитывая изложенное, ФИО5 не понес (и не понесет в дальнейшем) ущерб в виде утраты товарной стоимости, то есть уменьшения рыночной стоимости транспортного средства Haval H9, государственный регистрационный знак №, вызванного его повреждением в связи с рассматриваемым происшествием, поскольку продавец автомобиля возместил З.В.ГБ. полную стоимость этого имущества без учета повреждений в дорожно-транспортного происшествия и проведения последующего ремонта.

В связи с изложенным, требование ФИО5 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиле не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с причинением ему имущественного ущерба.

Причинение ему морального вреда истец обосновывает тем, что он переживал за состояние автомобиля, испытывал нравственные страдания, осознавая необходимость траты времени и денег для его приведения в надлежащий вид.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Обосновах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В этой связи оснований для взыскания с ГУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебных исследований и уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования на общую сумму 205114 руб. (122118руб. + 82996 руб.), в то время как судом удовлетворены требования на сумму 122118 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования и не подлежит учету при применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 59,54 %.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру № П10/22 от 3 марта 2022 г. следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истец понес расходы в сумме 18000 руб., кроме того, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № П10/22 УТС от 3 марта 2022 г. следует, что за проведение досудебного исследования по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец понес расходы в сумме 10000 руб.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО5 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в сумме 18000 руб. подлежит удовлетворению, так как данные расходы относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд полагает, что в указанной части расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано ранее, исковые требования были удовлетворены на 59,54 %.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10717 руб. 20 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету № 504 от 28 ноября 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 64000руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы назначено судом по собственной инициативе, с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000 руб.

Исходя из первоначальной цены иска и материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6809 руб. 05 коп. (без учета требования о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание размер поддержанных истцом исковых требований, размер государственной пошлины составил за требования имущественного характера 5251 руб. и за требование неимущественного характера 300 руб.

Размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 1258руб.05коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 59,54 %, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований, подлежащих оценке, в размере 3126 руб. 45коп. (5251 руб. х 0,5954).

Суд разъясняет, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возврату истцу на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», администрации муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», министерству транспорта Саратовской области, министерству дорожного хозяйства Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного замыканием на контактной сети троллейбусной линии электропередач, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 122118руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10717 руб. 20коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2168 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», исковых требований к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству транспорта Саратовской области, министерству дорожного хозяйства Саратовской области отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев