Решение № 2-4047/2020 2-4047/2020~М-2297/2020 М-2297/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4047/2020

Дело № 2-4047/2020 02 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 11.03.2020 года № 63 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить в должности старшего инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 13.03.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом от 11.03.2020 года № 63 л/с был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец указывает, что в ходе служебной проверки, утвержденной 25.02.2020 года, было установлено, что 26.01.2020 года он, старший инспектор ДПС капитан полиции ФИО1, управлял арендованным автомобилем <...>, гос. номер <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, достоверных доказательств совершения дисциплинарного проступка не установлено. Вина ФИО1 в совершении 26.01.2020 года в 06.00 часов правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, а также факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения судом не установлены. Недоказанность факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по мнению истца, является основанием для признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лично телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности 78 АБ 8441759, которая извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1, а также его представитель доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 имел возможность воспользоваться правом на ведение дела через представителя, а также лично представлять доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в период с 07.2012 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 02.2019 года в должности старшего инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (л.д. 89)

26.01.2020 года Врио начальника 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился к Заместителю начальника полиции – начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с рапортом, в котором сообщил, что 26.01.2020 года в 01.35 часов в службу 112 поступило сообщение от ФИО3 о том, что автомобилем <...>, гос. номер <№>, управляет водитель, предположительно в алкогольном опьянении; автомобиль принадлежит ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ» (каршеринг); автомобиль двигается по Петергофскому ш. в сторону ТРК «Жемчужная Плаза». Данная информация была дана в эфир. Экипаж ППС с позывным «938» заметил данный автомобиль на ул. Героев у д. 27 корп. 1; рядом с припаркованным автомобилем находился гражданин с признаками алкогольного опьянения, которым оказался старший инспектор ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 Сотрудниками ППС вызван экипаж ДПС «3858», который доставил ФИО1 на медицинское освидетельствование, где было устанолвено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,974 мг/л (акт медицинского освидетельствования № 156/1 от 26.01.2020 года). По данному факту нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного Врио начальника 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области считал целесообразным назначить проведение служебной проверки. (л.д. 54)

Начальником УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ФИО4 Б.

26.01.2020 года ФИО1 разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные п. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 68)

26.01.2020 года ФИО1 даны письменные объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, согласно которым 26.01.2020 года около 03.00 часов он взял в аренду машину каршеринга «Яндекс Драйв» по ул. Доблести, чтобы доехать до дома 27 по пр. Героев; после парковки ТС он зашел в магазин (бар) выпить; выйдя из бара на улицу он был задержан сотрудниками ППС по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. Вместе с тем, ФИО1 указано, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял. (л.д. 68)

Заключение служебной проверки 25.02.2020 года было составлено и подписано заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ФИО4 Б., в тот же день утверждено начальником УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ФИО5 С. (л.д. 45-53)

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 26.01.2020 года старший инспектор ДПС ОБ ДПС № 5 УГИБДД ГУ МВД России капитан полиции ФИО1, двигаясь на арендованном автомобиле <...>, гос. номер <№>, у дома 27 корпус 1 по ул. Героев был обнаружен сотрудниками ОР ППСП УМВД России. Впоследствии на место происшествия вызван экипаж ДПС ОГИБДД УМВД России. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) в отношении капитана полиции ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России 26.01.2020 года составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором от подписи истец отказался. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отсутствуют, в связи с отказом от данной процедуры, о чем составлен акт. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 156/1 от 26.01.2020 года СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», у ФИО1 установлено состояние опьянения в 04.40 часов 26.01.2020 года. В 06.00 часов 26.01.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России составлен протокол <...> об административном правонарушении, из которого следует, что истец управлял автомобилем <...>, гос. номер <№>, с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по пр. Героев от Ленинского пр. к ул. М. Захарова, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие процессуальные документы (л.д. 95-112): протокол 78 АО № б/н об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2020 года; акт 78 АО б/н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2020 года, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от данной процедуры ФИО1; протокол 78 АЕ № б/н о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 156/1 от 26.01.2020 СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», согласно которому 26.01.2020 года в 04.40 часов у ФИО1 установлено состояние опьянения; протокол <...> об административном правонарушении от 26.01.2020 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по пр. Героев от Ленинского пр. к ул. М. Захарова; рапорты полицейских ОР ППСП УМВД России.

В ходе проведения служебной проверки были запрошены: видеозаписи с наружных камер наблюдения из ресторана «Бахрома»; сведения из ООО «Яндекс.Драйв» о личности арендатора автомобиля; видеозаписи с персональных носимых видеорегистраторов «Дозор-77», записи видеорегистратора патрульного автомобиля системы «Патруль-видео» полицейских ОР ППСП УМВД России; опрошены полицейские ОР ППСП УМВД России.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Драйв», пользователем автомобиля <...>, гос. номер <№>, 26.01.2020 года в период с 01.33 часов до 01.44 часов являлся ФИО1; маршрут следования: 01.33 часов автомобиль отъехал от ресторана «Бахрома» по адресу ул. Доблести дом 35 корп. 1, проследовал вдоль Петергофского ш. по карману, повернул на ул. Катерников, проследовал на пр. Героев, проехал до Ленинского пр. и развернулся в обратную сторону, после чего остановился у дома 27 корп. 1 по вышеуказанному проспекту, где в 01.44 был оформлен кассовый чек, приход. (л.д. 75-87)

На видеозаписях с камер наблюдения, предоставленных СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр СПб ГКУ «ГМЦ» видно, как в 01.41 патрульный автомобиль ОР ППСП УМВД России следует за автомобилем имеющим опознавательные знаки «Яндекс.Драйв», далее транспортное средство останавливается, между сотрудниками полиции и водителем происходит разговор; впоследствии подъезжает автомобиль ДПС ОГИБДД УМВД России. (л.д. 40)

Из объяснений полицейских ОР ППСП УМВД России старшего сержанта полиции Ф С.В. и сержанта полиции Г И.И. следует, что 25.01.2020 года в 22.00 они заступили на службу по маршруту № 4. Патрулируя обслуживаемую территорию, около 01.40 поступило сообщение о том, что от дома 35 по ул. Доблести в сторону Петергофского ш. двигается автомобиль <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был обнаружен при движении по пр. Героев от Ленинского пр. в сторону ул. М. Захарова, после предпринятой попытки остановить транспортное средство, водитель пытался скрыться, увеличив скорость, после чего данный автомобиль был обнаружен у дома 27 по пр. Героев, возле которого стоял гражданин с признаками опьянения. Данный гражданин был передан сотрудникам ОГИБДД УМВД России, прибывшим на место происшествия для составления административного материала, о чем был составлен рапорт. (л.д. 64-67)

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил свидетель Ф С.В.

После сопоставления представленных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в заключении служебной проверки сделан вывод о том, что капитан полиции ФИО1, будучи участником дорожною движения, в неслужебное время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное поведение капитана полиции ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. Таким образом, капитан полиции ФИО1, являясь сотрудникам органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении. Указанный поступок несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающим безусловно выполнять закрепленные законом обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, в частности жизни, оставаться при любых обстоятельствах честными и преданными интересам службы, как в служебное, так и во внеслужебное время. Указанное недостойное, противоправное поведение подрывает авторитет органов внутренних дел и общественное доверие к полиции.

Приказом от 11.03.2020 года № 63 л/с постановлено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО1 старшего ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 16.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт управления капитаном полиции ФИО1 26.01.2020 года около 01.50 часов автомобилем <...>, гос. номер <№>, в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения как служебной проверки, так и настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

Служебная проверка проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161. Выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния. Служебной проверкой было установлено наличие недостойного поведения ФИО1 во внеслужебное время – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а потому увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 года N 45-КГ14-13; аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2014 года N 45-КГ14-7, от 16.03. 2015 года N 19-КГ14-25, от 04.07.2015 года N 70-КГ16-13, от 18.01.2016 года N 74-КГ15-145, от 11.07.2016 года N 30-КГ16-4).

Также следует отметить, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: