Решение № 2А-350/2021 2А-350/2021~М-1/335/2021 М-1/335/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-350/2021

№ 2а-350/2021

36RS0027-01-2021-000579-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 11 июня 2021г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с данным административным иском указав, что ими в Павловский РОСП направлен исполнительный документ по исполнительной надписи нотариуса № 4 2-1219/2020 от 09.12.2020 о взыскании с ФИО2 в их пользу задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. До настоящего времени решения о возбуждении иполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. Считают, что имеет место грубое нарушение норм действующего зщаконодательства, выразившееся в несоблюдении сотрудниками Павловского РОСП установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела – старший судебный пристав Павловского РОСП ФИО1 не обеспечивает надлежащим образом возложенные на него обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляет должным образом контроль за соблюдением находящимися у него в подчинении сотрудниками установленного законом срока, не обеспечивает принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просят суд провести проверку по факту нарушений сотрудниками Павловского РОСП сроков передачи поступивших исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным нарушение сроков передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать сотрудников Павловского РОСП, ответственных за передачу исполнительных документов устранить допущенные нарушения и передать судебному приставу-исполнителю исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса № 2-1219/2020 от 09.12.2020г. о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3, 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 09.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1219/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 9783DST0KDD101149102 от 20.05.2019г. за период с 24.01.2020г. по 25.08.2020г. в сумме 63 994 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины – 1 059 руб. 91 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 23.01.2021г. (л.д. 8).

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству № 36189/21/36045-ИП следует, что на основании судебного приказа № 2-1219/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе 23.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, долг по исполнительному производству 69 607 руб. 93 коп., взыскатель - ПАО «Росбанк».

В порядке электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству сделаны запросы:

- 21.05.2021г. в банки на наличие денежных средств на счетах, информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах ФЛ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 01.06.2021г. направлены запросы в банки на наличие денежных средств на счетах, информации о должнике или его имуществе,

- 08.06.2021г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки на наличие денежных средств на счетах, информации о должнике или его имуществе, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействия и факта нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Поскольку, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) административных ответчиков по исполнительному производству № 29655/17/36045-ИП нарушены их права, свободы и законные интересы, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству № 36189/21/36045-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.06.2021г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

№ 2а-350/2021

36RS0027-01-2021-000579-88