Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019

22RS0035-01-2019-000153-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Борисовой Г.В.,

при секретаре Урих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения просил взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 400 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей и расходы на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что в январе 2019 года ответчик взял у него в долг 60 000 рублей под 10% ежемесячно, обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату долга и процентов, в связи с чем должен нести ответственность по образовавшимся долгам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 60 000 рублей, которую обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в котором оговорены размер и порядок уплаты процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей и порядок начисления и уплаты неустойки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписями ФИО1 и ФИО2, подлинник которого находится в материалах дела (л.д. 9).

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик обязался вернуть 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена и истец имеет право требовать возврата займа в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 60 000 рублей, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика, как заемщика, возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученной суммы, которую ответчик добровольно в установленный договором займа срок не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10% от суммы займа ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Данное условие ответчиком не оспорено.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета: 60 000 х 10% : 30 дней = 200 рублей/ в день х 92 дня, в размере 18 400 рублей. Усматривая неточность в расчете, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное означает, что суд не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование займом 18 400 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200 рублей.

Учитывая период просрочки, сумму долга, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 18 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Расходы, понесенные истцом на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 9).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, выполнение адвокатом обязательств по соглашению в полном объеме, категорию спора и сложность дела, учитывая принцип разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный решением, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату труда представителя и взыскивает их с ответчика в полном объеме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 400 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 18 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля, судебные расходы на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей, а всего 114 492 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий Г.В. Борисова