Решение № 12-663/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-663/2026

Дело № 12-663/2026

УИД 76MS0051-01-2026-000067-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2026 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Березина М.Р., действующего на основании доверенности №,

должностного лица, инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация рп.Петровское) – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,48 мг/л.), при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 - Березин М.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на истечение срока поверки прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что порождает неустранимые сомнения в наличии состава административного правонарушения, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством; неверную оценку мировым судьей исследованных доказательств.

ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Березину М.Р., который доводы жалобы в судебном заседании поддержал, приобщил к материалам дела собственноручно подписанную в судебном заседании жалобу, указав на то, что направлял ее подлинник в мировой участок вместе с копиями, одна из которых осталась в деле и была передана на рассмотрение в районный суд. Кроме того, указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись не исследовалось, о ее наличии в деле он узнал в день рассмотрения жалобы.

Должностное лицо ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить вынесенное мировым судьей постановление в силе.

В отсутствие возражений, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи в полном объёме, прихожу к выводу, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Событие административного правонарушения мировым судьей установлено верно.

Позицию ФИО1 расцениваю, как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи обоснованно приведены доказательства вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, которая подтверждена следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным в присутствии ФИО1; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 52 мин, из которого следует, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта и показаниями алкотектора «Drager» на бумажном носителе, из содержания которых следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,48 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО1 согласился, что собственноручно зафиксировал своей подписью в акте. Кроме того, совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждено видеозаписью, из которой в том числе следует, что факт управления указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

Доводы защитника Березина М.Р. суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона и обстоятельств дела.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022. Согласно п.3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил)

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 проводился прибором ALKOTEST 6810, имеющим заводской номер ARFS-0270, с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается приобщенным результатом измерения на бумажном носителе. Из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор проинформировал ФИО1 и понятых о порядке освидетельствования с применением указанного средства измерения. Все указанные данные были занесены в акт, с которым были ознакомлены понятые и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи.

При этом приведенные Правила не обязывают должностных лиц предъявлять лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятым свидетельство о его поверке.

Вместе с тем, свидетельство о поверке находилось в патрульной машине, должностное лицо предложило ознакомиться с ним как ФИО1, так и понятым.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного средства измерения, которое свидетельствует о его исправности в момент отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха.

Доводы защитника о том, что на момент проведения освидетельствования тип прибора ALKOTEST 6810, не являлся утвержденным, был предметом исследования мирового судьи, и с выводами последнего о том, что сведения о приборе согласуются с общедоступными сведениями официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения, поверка которого осуществлена аккредитованной организацией, суд при рассмотрении жалобы соглашается.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами анализа соответствуют требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.

Согласно положениям ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО5, ФИО6 Кроме того, для фиксации совершаемых процессуальных действий должностным лицом использовалась видеозапись.

При просмотре видеозаписи следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны понятыми без каких-либо замечаний, содержат сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, что согласуется с содержанием исследованных документов.

Кроме того, содержание просмотренных видеозаписей согласуется с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что они являлись предметом его исследования у суда оснований нет.

Вместе с тем, защитник не был лишен возможности ознакомиться с содержанием компакт-диска, поступившего в мировой участок с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заболел ребенок, не свидетельствует о правомерности его действий ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 минут, связанных с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Крайняя необходимость, предусмотренная ст.2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств того, что ребенку ФИО1 угрожала такая опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а предотвращенный вред интересам ребенка имел место быть.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Березина М.Р.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Майорова