Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2084/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 68 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2269 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RACTIS, <данные изъяты>.

07.11.2016 г. примерно в 19:00 часов в городе Братске на улице Обручева, рядом домом 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и под ее управлением и автомобиля марки SUZUKI CULTUS, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HONDA FIT, <данные изъяты>, под управлением водителя С.

Водитель автомобиля марки SUZUKI CULTUS, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль HONDA FIT, <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство HONDA FIT, совершило наезд на ее автомобиль TOYOTA RACTIS.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП ее автомобилю причинен вред в виде значительных видимых повреждений заднего бампера и задней двери багажника.

В соответствии с калькуляцией, составленной СТО «Соната» ИП ФИО3 стоимость восстановительного работа автомобиля составляет 68 960 руб.

Таким образом, ФИО2, в результате нарушения по его вине Правил дорожного движения, причинил вред ее имуществу в размере 68 960 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный ее имуществу, в полном объеме. Однако он категорически отказался это сделать.

Более того, в ходе разбирательства выяснилось, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, у него отсутствует полис ОСАГО.

Денежные средства, на которые ею была приобретен принадлежащей ей автомобиль являются ее трудовыми сбережениями, накопленными за 4 года трудовой предпринимательской деятельности. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ее ремонта, отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, а также его отказом от оплаты причиненных повреждений она очень сильно переживала, продолжительное время. У нее на указанном фоне происходили эмоциональные срывы. До настоящего времени из-за отсутствия денежных средств, она вынуждена эксплуатировать свою машину с повреждениями, полученными от виновника ДТП, что вызывает негативные эмоции и постоянно напоминает об этой неприятной ситуации. Считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились, как в виновном совершении им административного правонарушения в результате рассматриваемого ДТП, но и в сознательном нарушении требований им закона об ОСАГО. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с суммой заявленного истцом материального ущерба.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного судом административного материала установлено, что 07.11.2016 г. примерно в 19:00 часов в городе Братске на улице Обручева, рядом с домом 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RACTIS, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля марки SUZUKI CULTUS, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля марки HONDA FIT, <данные изъяты>, принадлежащего С. и под ее управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 38АН008015 от 07.11.2016 г., ФИО2 управляя автомобилем SUZUKI CULTUS, <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянно контроль за движением и допустил наезд на автомобиль HONDA FIT, <данные изъяты>, под управлением С., в результате чего автомобиль HONDA FIT, <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль TOYOTA RACTIS, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное определение ответчиком ФИО2 не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, содержащимися в административном материале по факту ДТП, справкой о ДТП от 07.11.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 38АН008015 от 07.11.2016 г., подтверждается, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля.

Как следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом была представлена калькуляция № 986 ИП ФИО3, согласно которой общая сумма затрат по ремонту автомобиля TOYOTA RACTIS, <данные изъяты>, составляет 68 960 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA RACTIS, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 07.11.2016 г.

Согласно экспертному заключению № 722/17-СО составленного экспертом Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 07.11.2016 г. составляет 44 954,29 руб., без учета износа заменяемых деталей – 83579,76 руб.

Суд признает экспертное заключение № 722/17-СО допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства РФ, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Разрешая вопрос о размере причиненного истца материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает что исковые требования ФИО1 к к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере полной стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки TOYOTA RACTIS, <данные изъяты> наступивших в результате неправомерных действий ответчика и составляют – 83579,76 руб. При этом суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68960 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств иного ущерба ответчиком суду не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленный моральный вред истец обосновывает переживаниями, в связи с причинением ответчиком материального ущерба, в результате ДТП.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указанные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 27.04.2017 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2269 руб., за требования имущественного характера. Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 2269 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что истцом было подано исковое заявление, содержащее требования как имущественного, так и неимущественного характера, то при подаче иска истцу также следовало оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред). Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было отказано, то с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2269 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова