Решение № 2-1819/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1819/2024

Дело № 2-1819/2024

УИД № 42RS0009-01-2024-003351-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Жигунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

9 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ПКО «ЭОС») обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.05.2017 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 322 785 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

20.09.2021 между Банком ВТБ и ПКО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании возражений должника судебный приказ отменён.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2017 в размере 219 486,21 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечён Банк ВТБ.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 09.09.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 стать 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017 между Банком и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 322 785 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев с 22.05.2017 по 23.05.2022 (л.д. 19 - 23).

Заёмщик в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за его пользование, путём внесения ежемесячных платежей в размере 8 196,62 руб. 22 числа каждого календарного месяца. Размер последнего платежа составляет 8 709,48 руб.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за день (пункт 12 индивидуальных условий).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт № (пункт 18 индивидуальных условий), тогда как заёмщиком обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 118 - 123).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание условия кредитного договора от 22.05.2017, суд приходит к выводу, что заёмщик согласился с правом Банка уступить права требования по договору кредита любому третьему лицу.

20.09.2021 между Банком ВТБ (цедент) и ПКО «ЭОС» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») (цессионарий) заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования по кредитному договору от 22.05.2017 №, заключённому между кредитором и должником, перешли к ПКО «ЭОС» (л.д. 24 - 31).

22.10.2021 между Банком ВТБ (цедент) и ПКО «ЭОС» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от 20.09.2021 № (л.д. 32 - 33).

В выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № от 20.09.2021 значится должник ФИО1, кредитный договор № от 22.05.2017, общая сумма уступаемых прав (требований) 219 486,21 руб. (л.д. 15 - 18).

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ права требования по кредитному договору займа № от 22.05.2017, заключённому между Банком ВТБ и ФИО1, перешли к ПКО «ЭОС».

23.11.2021 ПКО «ЭОС» в адрес заёмщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов с требованием о погашении задолженности в размере 219 486,21 руб., из которой сумма основного долга - 183 445,37 руб., сумма долга по процентам - 36 040,84 руб. (л.д. 74).

23.06.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 29.04.2020 по 20.09.2021 в размере 219 486,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697,43 руб., который определением от 16.10.2023 отменён на основании возражений ФИО1 (л.д. 108 - 114).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составляет 219 486,21 руб., в том числе: 183 445,37 руб. - задолженность по основному долгу, 36 040,84 руб. - задолженность по процентам (л.д. 59 - 71, 72).

Ответчиком в период с 22.05.2017 по 29.04.2020 в счёт погашения задолженности внесены денежные средства по основному долгу в размере 139 339,63 руб. (322 785 - 183 445,37) (л.д. 72).

Предоставленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком заключение кредитного договора и обстоятельства его исполнения не оспаривались, руководствуясь принципом состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счёту, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в размере 219 486,21 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 394,86 руб. в счёт оплаты государственной пошлины (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от 22.05.2017 в размере 219 486,21 руб., из которых 183 445,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 040,84 руб. - просроченная задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394,86 руб.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 16 сентября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: