Решение № 2-4412/2019 2-4412/2019~М-3179/2019 М-3179/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4412/2019

Дело № 2-4412\19 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, указывая на то, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она свою <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> безвозмездно подарила своей внучке ФИО2 С момента перехода права собственности на ответчика, бремя содержания жилого помещения несет истец. Считает, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. Ответчик, воспользовавшись ее возрастом, плохим зрением убедила ее подписать договор дарения, а не ренты. Ответчик после подписания договора дарения в квартире не проживала и не проживает. Более того она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к ней после ее смерти должно было перейти право собственности на квартиру, у ответчика имеется иное жилое помещение, сама она другого жилого помещения не имеет. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 30 ЖК РФ, 167,171,178, 451,574, 583 ГК РФ просит суд признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности на 2\5 доли квартиры по адресу: г<адрес>, восстановить за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования о признании договора дарения доли квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ не поддержали, о чем истец расписалась в протоколе судебного заседания, свои исковые требования по другим основаниям поддержали, при этом истец указала, что спорная квартира является трехкомнатной, сама она проживает в маленькой комнате, в зале проживает ее сын – инвалид, а в третьей комнате проживает ФИО17 с детьми, всего их ДД.ММ.ГГГГ человек. Ответчик ее родная внучка, которую она воспитывала практически с детства, поскольку сноха- мать ответчицы была блудницей, за своей дочерью не следила, поэтому когда внучке ФИО16 было лет ДД.ММ.ГГГГ она ее привезла из <адрес> от матери, было жалко ее, жилья не было, внучка проживала у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Вышла замуж и с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает. Фактически она хотела внучке лишь подарить часть своей доли, а не полностью, но ФИО18 настояла, чтобы подарила все 2\5 долей. Света уверяла ее, что не бросит, будет за ней ухаживать, но приходила очень редко. Тем самым считает, что ответчик ввела ее в заблуждение. Хочет вернуть свои квадратные метры. Считает, что на момент подписания договора дарения была введена ответчиком в заблуждение, убедила ее подписать договор дарения. К нотариусу и еще на регистрацию сделки их возил гражданский муж С. - ФИО19. Фактически за ней осуществляет уход не родная внучка - ФИО20, которая ее купает, покупает продукты, лекарства, стирает, убирается в квартире, поскольку по состоянию здоровья она сама этого не может делать, более ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>. Ответчик за ЖКУ расходы не несет, коммунальные услуги она оплачивает со своей пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приходила к ним и предложила ФИО9 выкупить у нее 2\5 долей за 1 миллион рублей, потом снизила сумму до 800000 рублей. Ответчик сказала, если они не купят у нее долю, то продаст постороннему человеку, который сделает их жизнь невыносимым. Также указала, что она со дня подписания договора знала о дарении, все документы по договору дарения хранились у нее. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 требования не признали, просили в иске отказать, при этом указали, что согласно п.7 договора дарения за истцом сохраняется право пожизненного проживания, никто ее не выгоняет, никому не предлагала выкупить у нее долю в квартире. Сама она в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора дарения тоже не проживала. По поду договора дарения сама бабушка ей предложила, для этого бабушка взяла справку у психиатра. То обстоятельство, что истец в дальнейшем пожелала вернуть себе переданное в дар имущество, не может являться основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой. В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства введения ее в заблуждение, обмана при совершении сделки. Также просит при вынесении решения применить срок исковой давности, поскольку иск подан спустя более чем семи лет с момента совершения сделки, суду представили возражение.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9, действующая также <данные изъяты>

На судебное заседание ФИО6, ФИО8, ФИО9, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО10 не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, указал, что он сам про договор дарения не знает, что и как там делали. Фактически ФИО23 к ним приходит очень редко.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указала, что бабушка сама ей сказала, что подарила квартиру ФИО26, просто бабушка боится остаться на улице, думала, что Света за ней будет ухаживать, помогать, а так ФИО25 очень редко к ним приходит.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая также в интересах своих <данные изъяты>

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, извещен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, указала, что она родная сестра истца, она о договоре дарения узнала в 2011 году, уже после ее подписания. Считает ее сестра ФИО3 сделала не правильно подарив всю свою долю в квартире. Считает внучка уговорила свою бабушку подарить ей всю долю, что будет за ней ухаживать, а сейчас ФИО27 вообще может выгнать бабушку из квартиры.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком со С.. Бабушка сама инициировала подписание договора дарения, звонила Свете, после Света отпросилась с работы и он их отвез к нотариусу и через несколько дней в Управление Росреестра.

В судебном заседании свидетель ФИО13 указала, что более ДД.ММ.ГГГГ лет назад со слов ФИО28 знает, что бабушка ей подарила долю в квартире. Света в спорной квартире не проживает с сыном снимает жилье.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В также в силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключили договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес> по которому ФИО1 безвозмездно подарила ФИО2, принадлежащую ей по праву собственности 2\5 доли вышеуказанной квартиры. Одаряемая указанный дар принимает.

Договор подписан как дарителем, одаряемой и прошла государственную регистрацию.

Согласно п. 3 даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой.

Также п. 7 договора дарения гласит, что после государственной регистрации настоящего договора- даритель ФИО1 сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение, так как последняя убедила ее, что будет осуществлять уход, убедила ее подписать договор дарения.

Статьей 178 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие намеренного введения стороны в заблуждение с целью побуждения ее к совершению сделки.

Суд находит требования истца подлежащими отклонению, поскольку истцом в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения она действовала под влиянием заблуждения или обмана.

Из договора дарения следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора: определен предмет договора, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Также п. 7 договора дарения гласит, что после государственной регистрации настоящего договора- даритель ФИО1 сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.

Ссылка истца на недействительность сделки, как совершенной под влиянием обмана, поскольку ответчик не исполнила договоренности сторон об оказании помощи, с учетом установленных обстоятельств дела не может служить основанием для удовлетворения требований.

Кроме того, в силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Совершая сделку, ФИО1 имела представление об ее условиях и без возражения приняла их. Доказательств обратного истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям его заключения под заблуждением, обманом следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о применении также срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, необходимым начало течения срока необходимым считать с момента заключения договора сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец лично подписывала договор и подавала заявление о государственной регистрации права на квартиру. Согласно объяснениям истца, она со дня подписания договора знала о дарении, все документы по договору дарения хранились у нее дома, поэтому вправе была реализовать свои права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса, предоставляющей гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова