Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2190/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску СНМ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

СНМ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... дата в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу, под управлением ААВ, автомобиля ***, г/н №..., под управлением ГСС Истцом был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства по рискам КАСКО со СПАО «Ингосстрах». Страховая премия была оплачена в полном объеме размере *** руб. Согласно правилам страхования истец незамедлительно, т.е. в тот же день (дата) заявил о произошедшем событии в компетентные органы. Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая копания признала данный случай страховым событием и выплатила страховую сумму в размере *** руб. Для определения размера причиненного ущерба истцом была произведена экспертиза в ООО МЭ «Стандарт Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет – *** руб. В связи с чем недоплачена страховая выплата в размере *** руб., которую истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере *** руб., штраф 50%, расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца ИКС, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. С результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку не учтены повреждения салона, которые нанесены инструментами. Настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика КМЕ, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что сумму по судебной экспертизе выплатили в полном объеме, нет доказательств того, что в салоне во время ДТП находились инструменты. Просила снизить моральный вред, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что СНМ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата страхователь СНМ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля истца. Срок действия договора с *** часов дата по *** часов дата. Страховая сумма *** руб., безусловная франшиза со второго случая *** руб.

дата в ***, т.е. в период действия договора страхования, водитель ААВ, управляя принадлежащим СНМ транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством ***, г/н №..., под управлением водителя ГСС

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено исследование эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Истец дата обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом представленной им оценки.

На указанную претензию дата ответчиком в адрес СНМ направлен ответ (л.д. 89-93) об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку между сторонами возник спор относительно повреждений полученных в результате данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «***» №... от дата, повреждения автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего СНМ, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «***» от дата и дата и ООО МЭЦ «***» от дата могли образоваться в результате ДТП от дата, за исключением: капота, знака завода-изготовителя на капоте, двери передней правой, эмблемы на двери передней правой, двери задней правой, диска колеса переднего правого, стекла ветрового окна, панели приборов, монитора головного устройства, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки подушки сиденья заднего левого, обивки спинки сиденья заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего СНМ, образовавшихся в результате ДТП от дата, на дату ДТП дата без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Из платежного поручения №... от дата следует, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб. по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме после поступления иска в суд.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о повреждении салона автомобиля якобы находящимися там инструментами, поскольку в справке о ДТП указанные повреждения не отражены, при подаче документов в страховую компанию указанные доводы не заявлялись, о нахождении в салоне инструмента истцом при подаче иска также не заявлялось, указанные доводы заявлены в суде после проведения по делу судебной экспертиза, поэтому суд воспринимает такое поведения стороны истца как злоупотребление правом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в размере *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на СПАО «Ингосстрах», которое оплатило судебную экспертизу в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика *** руб. (100%), фактически судом по результатам судебной экспертизой определен ущерб в размере *** руб., что составляет *** % от заявленных истцом, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально той части требований в удовлетворении которой истцу отказано, т.е. в размере ***% или *** руб. (*** х ***%=***).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНМ - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СНМ штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать со СНМ в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь