Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Гр.дело № 2-1270/258-2017г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды данного транспортного средства с ФИО2 По данному договору ответчику был передан автомобиль в исправном состоянии. В настоящее время договор аренды не сохранился, однако факт заключения договора аренды автомобиля ФИО2 не опровергается, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В нарушение условий договора ФИО2 перестал вносить арендную плату за автомобиль. С февраля 2015 года им (ФИО1) предпринимались попытки по розыску автомобиля. В частности он неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью розыска и дальнейшего истребования автомобиля, но в связи с уклонением ответчика от содействия и желания контактировать, выяснить место нахождение автомобиля не представилось возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Считает, что своими действиями ФИО2 нарушил его имущественные права и нанес моральный вред, так как уклоняется от общения с ним (ФИО1), избегает контактов, в том числе с правоохранительными органами, тем самым привел его в беспокойное состояние по поводу неизвестности судьбы принадлежащего ему имущества. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство – автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, кузов №; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах его отсутствия в судебном заседании и не просившего о рассмотрении дела без его участия, а также, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска сторона истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ст.301 ГК РФ, должна представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и подтверждено материалами делами, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №).

Как следует из пояснений истца ФИО1, в ноябре 2014 года он заключил с ответчиком ФИО2 договор аренды вышеуказанного автомобиля. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 принял на себя обязательства по передаче арендной платы ежемесячно, в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время договор аренды транспортного средства не сохранился. В феврале 2015 года ФИО2 перестал платить денежные средства за аренду автомобиля. Пояснить, где конкретно находится автомобиль, ответчик не смог, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением, в котором просил принять меры по розыску указанного автомобиля.

Кроме того, факт нахождения спорного имущества автомобиля «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ответчика подтверждается материалом проверки № по заявлению ФИО1

Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2015 года на Интернет-сайте «Авито» он увидел объявление о сдаче автомобиля в аренду для работы в такси. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ему ответил мужчина, который представился ФИО11, после чего они договорились о встрече в районе центра <адрес>. При встрече они обговорили условия аренды автомобиля. После чего ему в пользование был передан автомобиль «Рено Логан» тёмно-синего цвета г/н №, а также пакет соответствующих документов. В декабре 2015 года его друзья ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредили вышеуказанный автомобиль, который был припаркован недалеко от его дома. После этого ему стали поступать звонки от ФИО11, но в связи с тем, что автомобиль был разбит, он на них не отвечал, планировал произвести ремонт, после чего возвратить транспортное средство. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО11 увидел поврежденный автомобиль и предоставил время на его восстановление. В этот же день ему на телефон позвонил ФИО8, пояснив, что он от ФИО11, и приедет к нему, чтобы решить вопрос по восстановлению автомобиля. В ходе встречи ФИО3 пояснил, что ремонт автомобиля составит денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но у него есть знакомые, которые данные повреждения устранят за <данные изъяты> рублей. После чего, он встретился со своими друзьями, которые передали ему <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля. Эти денежные средства он передал ФИО8, после чего автомобиль был эвакуирован в неизвестном направлении.

Постановлением ст. о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль является собственностью ФИО1, вместе с тем незаконно удерживается ответчиком, всвязи с чем истец не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, суд находит требования в части истребования имущества у ответчика и передачи его истцу подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, положения названной нормы применимы в том случае, если имеет место нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В то же время требования истца связаны с нарушением его имущественного права и в названной связи его требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 для передачи ФИО1 автомобиль марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ю. Стекачева