Апелляционное определение № 33-11329/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья ФИО5

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО4, ФИО6,

при ведении протокола секретарем ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации по докладу судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику <данные изъяты> по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, ФИО3 продал, а ФИО1 и ФИО2 купили в общую долевую собственность (<данные изъяты>) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанная выше квартира истребована у ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9, прекращено право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>

Отделением судебных приставов <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе <данные изъяты> в лице представителя ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, необходимая для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации компенсации, ФИО2 не признавался добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Также истцом пропущен установленный частью 1 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ специальный срок исковой давности- три года со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку обращение истца в данном случае с иском к Министерству финансов Российской Федерации не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 Мирджафар оглы с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО1 и ФИО2 купили в общую долевую собственность (<данные изъяты>) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

До заключения вышеуказанной сделки квартира была приобретена ФИО3 у ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № указанная квартира истребована из чужого незаконного владения у ФИО1 и ФИО2, прекращено право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя ФИО12; за ФИО13 восстановлена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру. ( <данные изъяты>).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты>

Судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>

Также возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по указанным выше исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП окончено.( л.д.19 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 Мирджафар оглы от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, освобожден ( <данные изъяты>).

Отклоняя возражение ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности, суд исходил из того, что судебный акт о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием от истца жилого помещения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно предъявил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; взыскание по исполнительному документу произведено частично, последний платеж совершен должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Истцом предъявлены требования в течение трех лет с момента последнего платежа должника – ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о соблюдении стороной истца срока исковой давности с учетом статей 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству в пользу ФИО2 перечислено взыскателю <данные изъяты>

Вследствие чего, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере реального ущерба в сумме <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах истец имеет право на получение компенсации за утраченное жилое помещение с учетом приведенных правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем жилого помещения, имеющего право на получение за счет государства денежной компенсации за истребованное собственником жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного для защиты заявленных истцом требований, основаны на неправильном понимании правовых норм.

Согласно статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О государственной регистрации недвижимости») физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

Частями 3 и 4 этой же статьи предусмотрен порядок определения размера компенсации, предусмотренной статьей 68.1.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Обращение истца с данными требованиями по истечении трех лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона не препятствует удовлетворению его требований.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на день принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ об истребования квартиры у ФИО14

Согласно указанной норме собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Толкование приведенных правовых норм иным образом препятствовало бы удовлетворению исковых требований в подобной ситуации, когда возможность обращения с указанными требованиями зависит от результата исполнения судебного акта о взыскании убытков в пользу добросовестного приобретателя, которое может быть отсрочено по вине должника, не исполняющего решение, на неопределенный срок.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы ответчика об отсутствии совокупности условия для признания истца ФИО2 добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции правильно учел разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 13-П, согласно которым государство в указанном случае по выплате компенсации выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 16-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 35-П разъяснено, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. Абзац 1 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №следует, что у ФИО1 и ФИО2 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании признания сделок по отчуждению данной квартиры недействительными. Квартира утеряна собственником ФИО9 помимо её воли. Установлено также, что ФИО1 и ФИО2 приобретали квартиру не у собственника ФИО9, а у ФИО3, вследствие чего о действительном волеизъявление им не было известно, из содержания судебного акта следует, что истец является добросовестным приобретателем.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечал признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом о последнем обстоятельстве ФИО1 и ФИО2 не знали, поскольку оно установлено позднее, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2№.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не проявили должной осмотрительности при покупке жилья ни в одном из ранее рассмотренных, а также в данном деле не установлено.

Отсутствие в судебном акте самостоятельного вывода суда о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, не свидетельствует об отсутствии указанного факта.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность приобретателя не может быть предметом иска, а относится к одному обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества.

В решении суда по ранее рассмотренном делу содержится вывод о том, что основанием возвращения ФИО9 квартиры от ФИО1 и ФИО2 является статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции не находится оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене как постановленное с неправильным применением процессуальных норм.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако с учетом разъяснений о правильном применении указанной процессуальной нормы, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Ответчиком по данному делу права истца нарушены не были, обращение в суд с иском и уплата в связи с этим государственной пошлины обусловлено необходимостью соблюдения установленных законом требований для взыскания компенсации с Российской Федерации, от имени которой выступает ответчик.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 510,28 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025