Апелляционное определение № 33-725/2026 33-7303/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Жданов С.К. Дело № 2-564/2025

Докладчик Зиновьева Е.Ю. № 33-725/2026 (33-7303/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2026 г. дело по исковому заявлению КИН к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ДЮА на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КИН обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный №, под управлением КВВ и принадлежащего КИН автомобиля «Nissan», государственный регистрационный №

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Nissan» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По состоянию на момент ДТП, гражданская ответственность КИН была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность КВВ была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление КИН о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день между страховой компанией и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому выплата производится в денежной форме, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля «Nissan».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет КИН страховое возмещение в сумме 227 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление страхователя, содержащее претензионные требования об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес КИН письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, КИН обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного КИН обратился с исковыми требованиями в суд, в которых, с учетом уточнений просил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 224 900 руб., - в счет возмещения стоимости транспортного средства «Nissan»; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 400 000,00 руб., - неустойку за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения; 112 450 руб., - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 11 000 руб. - возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения <данные изъяты>»; 15 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке экспертного исследования (рецензии) <данные изъяты> 70 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы; 60 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

19 мая 2025 г. решением Калининского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу КИН взыскано: 224 900 руб. - в счет возмещения убытков при полной гибели транспортного средства, 400 000 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 11 000 руб. - возмещение расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг <данные изъяты> по подготовке рецензии, 55 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 112 450 руб. - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 70 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Патриот».

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 20 498,00 руб.

С постановленным по делу решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ДЮА, подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене, назначении по делу повторной судебной экспертизы по предложенным в жалобе вопросам.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения необоснованно положено заключение <данные изъяты>

В своих доводах апеллянт указывает, что страховая компания не согласна с результатами экспертизы, проведенной по поручению суда <данные изъяты>

Ссылаясь на выводы, изложенные в рецензии <данные изъяты>, апеллянт отмечает, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы имеются явные противоречия, которые привели к ошибочным выводам о возможности образования части повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах.

Апеллянт указывает, что при проведении макетного сопоставления транспортных средств по повреждениям, эксперт не указал их габаритную высоту и иные размерные характеристики, которые позволили бы установить масштабность графических изображений.

Отмечает, что передний ковш экскаватора-погрузчика зафиксирован на графической модели в ином положении, нежели на фотоснимке с места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апеллянта, макетное сопоставление повреждений автомобиля и экскаватора-погрузчика проведено экспертом КВВ некорректно, передний и задний ковш экскаватора может находиться в широком диапазоне высоты и положения под различными углами относительно опорной поверхности, что лишает макетное сопоставление какого-либо смысла.

Апеллянт указывает, что взаимное расположение транспортных средств участников может быть определено либо при натурном сопоставлении контактных пар, либо расчетным методом, при этом натурное сопоставление транспортных средств экспертом не производилось, расчеты угла взаимного расположения продольных осей в заключении отсутствуют, эксперт не указал при помощи какого метода определил величину угла между продольными осями транспортных средств.

Утверждает, что при определении причин образования повреждений на левой фаре и переднем крыле эксперт не только не исследовал механизм их образования, но и не описал их, тогда как размещенные в заключении эксперта фотоснимки не позволяют определить форму, размерные характеристики, характер, расположение и направление развития повреждений. В действительности, форма повреждений на левой фаре автомобиля указывает на то, что деформирующее воздействие имело направление слева направо, то есть противоположное тому, в результате которого образован основной массив повреждений, механизм образования повреждений на левой фаре противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Отмечает, что экспертом КВВ сделан вывод о возможности получения автомобилем семнадцати повреждений в результате заявленных событий, тогда как фактически исследованы только четыре детали транспортного средства, что не позволяет считать заключение эксперта по первому вопросу выполненным объективно, всесторонне, в полном объеме.

В жалобе апеллянт выражает мнение о том, что экспертом при проведении исследований допущены ошибки в части расчетов, составленная экспертом смета не может считаться корректной.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства не согласуются между собой, поскольку выводы экспертизы <данные изъяты> противоречат выводам экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия», тогда как заключения экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, по своей силе приравниваются к заключению судебных экспертиз.

Отмечает, что допросом эксперта противоречия, имеющиеся в экспертных заключениях, устранены не были и могли быть устранены только путем проведения повторной судебной экспертизы.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В жалобе апеллянт выражает мнение о том, что в нарушение требований законодательства со страховой компании взысканы убытки, превышающие установленный лимит.

Указывает, что установленная заключением <данные изъяты> гибель автомобиля исключает возможность взыскания ущерба без учета износа, а также убытков, в случае принятия результатов судебной экспертизы в пользу истца могло было быть взыскано не более 172 500 руб.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в обращении истца к финансовому уполномоченному требований о взыскании со страховой компании убытков.

Полагает, что необоснованное взыскание убытков привело к ошибке в судебном акте в части взыскания штрафных санкций, неустойка и штраф подлежали начислению только на сумму недоплаты страхового возмещения, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относятся, полная гибель транспортного средства, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Следовательно, случаи, при которых страховая компания в одностороннем порядке изменяет форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, свидетельствуют о нарушении обязательств и наличии оснований для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Так, в соответствии с. п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, а применительно к случаям полной гибели транспортного средства исходя из экономической нецелесообразности такого ремонта, по соответствующим правилам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика «Komatsu», государственный регистрационный № под управлением КВВ и принадлежащего КИН автомобиля «Nissan», государственный регистрационный №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов, путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно содержанию извещения о ДТП, водитель экскаватора-погрузчика КВВ виновность в произошедшем признал, КИН виновность отрицал.

По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность КИН была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность КВВ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10 января 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление КИН о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день, в соглашении о страховой выплате КИН проставлен знак «v» напротив пункта, предусматривающего перечисление суммы страхового возмещения на банковский счет по приведенным реквизитам.

В указанный день (10 января 2024 г.) по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства «Nissan», по результатам которого выявлены повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего; крыло переднее правое; капот; петля капота левая; петля капота правая; решетка облицовки радиатора; фара правая; фара левая; крыло переднее левое; стойка левая рамы окна ветрового; стойка правая рамы окна ветрового; дверь передняя правая; корпус зеркала правого; поперечина верхняя рамки радиатора; короб порога правый; лонжерон передний правый; кронштейн бампера переднего правый.

24 января 2024 г. <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведены исследования, составлено заключение №, согласно которому повреждения на левой фаре не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

25 января 2024 г. по инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт объекта исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 411 441.82 руб., с учетом износа – 227 496,32 руб. (округленно – 227 500 руб.).

С учетом проведенных исследований САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о наличии оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с чем 26 января 2024 г. перечислило на банковский счет КИН страховую выплату – 227 500 руб.

13 марта 2024 г. в адрес страховой компании поступило заявление КИН о восстановлении нарушенного права, в котором истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 172 500 руб., осуществить выплату неустойки.

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес КИН письменный ответ на потупившее обращение, в котором отказало в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, КИН направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил осуществить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В рамках работы над поступившим обращением финансовым уполномоченным назначено проведение исследований.

17 сентября 2024 г. <данные изъяты> подготовлено заключение эксперта №, согласно которому в результате дорожно-транспортного-происшествия от 10 января 2024 г. автомобиль «Nissan» не мог получить повреждения следующих элементов: спойлер заднего бампера, левая блок фара; крыло переднее левое.

26 сентября 2024 г. <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan», согласно которому, в результате заявленных событий дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера; крыло переднее правое; усилитель крыла переднего правого; подкрылок крыла переднего правого передняя часть; капот; петля капота левая; петля капота правая; решетка облицовки радиатора; фара правая; стойка левая рамы окна ветрового; стойка правая рамы окна ветрового; дверь передняя правая; накладка треугольная крыла переднего правого; кронштейн крыла переднего правого верхний; кронштейн передний крыла переднего правого; корпус зеркала правого; накладка панели омывателя стекла ветрового; вставка правая рамки радиаторов; поперечина верхняя рамки радиаторов; короб порога правый; лонжерон передний правый; кронштейн бампера переднего правый; фара левая; крыло переднее левое; спойлер заднего бампера.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 368 900 руб., с учетом износа – 215 900 руб.

27 сентября 2024 г. финансовый уполномоченный, с учетом выводов экспертных заключений, вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

10 января 2025 г. по инициативе КИН <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства «Nissan», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 923 600 руб., с учетом износа равна – 478 600 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, его среднерыночная стоимость – 639 300 руб., стоимость годных остатков – 177 400 руб.

По причине несогласия с решениями страховой компании и финансового уполномоченного КИН обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе осуществления производства по делу судом первой инстанции представителем КИН – ПИН заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

29 января 2025 г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено определение, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

08 апреля 2025 г. по результатам проведения исследований экспертной организацией подготовлено заключение № 10-25.

Проведя исследования на основании представленных материалов гражданского дела, копии экспертного исследования <данные изъяты> № 161/24-ГР от 24 января 2024 г., копии извещения о ДТП, CD-диска, осуществив моделирование взаимодействия транспортных средств и сопоставление контрпар повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что в результате событий дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2023 г. на автомобиле «Nissan» могли быть образованы повреждения следующих элементов: капот; крыло переднее правое; крыло переднее левое; подкрылок передний правый; усилитель брызговика крыла переднего правого; дверь передняя правая; порог правой боковины; бампер передний; решетка радиатора; кронштейн крепления рамки радиатора правый; уплотнитель крыла переднего правого; обтекатель щитка передка; шарнир капота левый/правый; блок-фара левая; блок-фара правая; «А»-стойка правой боковины; облицовка порога правой боковины.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 1 166 400 руб., с учетом износа – 615 600 руб., рыночная стоимость составляет – 529 300 руб., стоимость годных остатков – 76 900 руб.

По мнению эксперта, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Разрешая спор при наличии указанных обстоятельств и оценив их совокупность, суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели принадлежащего КИН транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в связи с полной гибелью автомобиля в сумме 224 900 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и подавая апелляционную жалобу, представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывал на необоснованность принятия в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертного заключения <данные изъяты>», наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ПАП поддержала отраженное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просила его удовлетворить.

Изучив доводы апеллянта и установив обстоятельства, которые могли оказать влияние на итоговые выводы эксперта о повреждениях транспортного средства, полученных в результате заявленных событий, и, как следствие, на выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 79, 87 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

18 октября 2025 г. по результатам проведения исследований экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта №.

Из содержания заключения усматривается, что исследовав материалы о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы осмотра автомобиля и иные материалы гражданского дела, проанализировав информацию отраженную в извещении о ДТП, конечное положение транспортных средств, вещную обстановку места ДТП, повреждения транспортных средств, акты осмотров автомобиля «Nissan», воссоздав механизм формирования ДТП в едином масштабе времени для всех участников, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение погрузчика «Komatsu» и автомобиля «Nissan» классифицируется следующим образом: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для автомобиля и центральное для погрузчика.

По мнению эксперта при обстоятельствах исследованного ДТП имело место блокирующее столкновение, то есть такое, при котором на участках контакта помимо динамических остаются статические следы.

Указав на возможность проведения натурного сопоставления с учетом имеющихся фотоматериалов и отсутствие необходимости осуществления графического моделирования, проанализировав повреждения транспортных средств указав, чем именно обусловлено их образование, эксперт отметил, что повреждения, поименованные в актах осмотров автомобиля, могли быть получены транспортным средством «Nissan» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Произведя расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что размер соответствующих затрат с учетом износа составляет 497 500 руб., без учета износа – 932 400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 529 300 руб., стоимость годных остатков – 101 500 руб.

Ход исследования и примененные экспертом методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, при их постановке использованы все представленные в распоряжение эксперта материалы.

Выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> по своему характеру являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения.

Исследования проведены экспертом ПЕВ имеющим высшее техническое образование, <данные изъяты>

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также их объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Перед проведением исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, результатами двух проведенных по делу судебных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены обстоятельства полной гибели транспортного средства. При этом, определенная экспертами действительная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, находятся в пределах установленной п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» десяти процентной погрешности (5,44 %).

Как указывалось выше, в виду причинения механических повреждений транспортному средству «Nissan» в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> 10 января 2024 г. КИН обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из представленной в материалы дела копии данного заявления не усматривается, что истцом была избрана какая-либо форма страхового возмещения.

При этом, к указанному заявлению приложены реквизиты с подписью КИН, а также соглашение о страховой выплате с проставленным знаком «v» напротив пункта, предусматривающего перечисление суммы страхового возмещения на банковский счет по приведенным реквизитам, в котором также отражена подпись от имени КИН

25 января 2024 г. страховая компания перечислила на банковский счет КИН возмещение в размере 227 500 руб., рассчитанном с учетом износа узлов и деталей транспортного средства.

Осуществив анализ представленных в материалы дела документов, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае КИН не был произведен выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, между страховщиком и страхователем не достигнуто в письменном виде соглашение об изменении формы страхового возмещения, в виду следующих обстоятельств.

При этом, положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляет в форме страховой выплаты, в частности при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г., в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Более того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем содержание представленных в материалы дела документов, в совокупности с иными доказательствами, в частности наличие знака «v» в документе поименованном как соглашение о страховой выплате и наличие в нем подписи КИН, как и заполнение рукописным текстом номера счета в ПАО «Сбербанк России», по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака «v») не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Кроме того, в указанном соглашении о страховой выплате отсутствует волеизъявление КИН о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, не указаны конкретные сроки ее выплаты, не описаны последствия заключения соглашения.

Более того, документов, свидетельствующих о том, что КИН отказался от проведения восстановительного ремонта в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом того, что факт полной гибели транспортного средства в результате ДТП установлен лишь в ходе рассмотрения гражданского дела судами, судебная коллегия полагает, что осуществив страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило предусмотренную законом форму страхового возмещения, чем нарушило обязательства и привело к возникновению оснований для взыскания в пользу КИН суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу КИН 224 900 руб., определенной с учетом действительной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 529 300 руб., стоимости годных остатков – 76 900 руб., а также ранее уплаченной страховой компанией суммы – 227 500 руб.

Доводы жалобы относительно превышения взысканной судом суммы над установленным законом лимитом, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку размер убытков, подлежащих взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, какой-либо суммой законодательно не ограничен.

Проверив доводы жалобы в части несогласия с размером определенных судом ко взысканию штрафных санкций судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее указывалось, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, находящихся в пределах допустимой погрешности, установлена полная гибель транспортного средства, а также наличие у страховой компании обязанности по оплате страхового возмещения в сумме 452 400 руб., свидетельствующие о том, что по состоянию на момент обращения КИН в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» имелась обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за неисполнение срока осуществления страховой выплаты подлежала начислению на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней), в виду чего составляла 1 144 000 руб., однако с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита в пользу КИН подлежала взысканию неустойка – 400 000 руб., то есть в верно установленном судом размере.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и взыскание в пользу КИН штрафа, исчисленного в заявленном стороной истца размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, размере подлежащих взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда, по существу лицами, участвующими в деле, оспорены не были, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта на основании доводов поступившей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2025 г., в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ДЮА оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ДД.ММ.ГГГГ