Постановление № 5-42/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-42/2017

Дело №5-42/2017 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 мая 2017 года г.Заозёрск

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда (184310, <...>) Мишин Виктор Вадимович, при секретаре Франчук Т.О., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося 29 мая 2016 года, 6, 7, 23, 24, 27 июня 2016 года, 5, 15, 19, 20, 21, 27 июля 2016 года к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (штрафы не оплачены), 29 мая 2016 года, 9 июня 2016 года к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (штрафы не оплачены), 12 июля 2016 года к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (штраф не оплачен), 28 августа 2016 года к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (штраф не оплачен), 21 декабря 2016 года к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (штраф не оплачен), 8 января 2017 года к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (штраф не оплачен),

у с т а н о в и л:

15 апреля 2017 года в 6-м часу на автодороге гаражного массива «<адрес>» в <адрес> Мурманской области, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное правонарушение было выявлено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. В результате проведенного освидетельствования было зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в концентрации 0,428 мг/л. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что процедура освидетельствования его на состояние опьянения была нарушена, сотрудники ДПС не разъяснили ему, что в случае несогласия с результатом освидетельствования и показаниями прибора, он имел право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах, как пояснил ФИО1, оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Несмотря на такие объяснения виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 апреля 2017 года <адрес>; протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года <адрес>; рапортом инспектора ДПС от 15 апреля 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 15 апреля 2017 года <адрес> с приложением результатов исследований технического средства измерения – алкотектора «Pro 100 touch», зафиксировавшего на момент освидетельствования ФИО1 наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации 0,428 мг/л. В указанном акте имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, видеозаписью.

Из копии свидетельства о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Pro 100 touch» № следует, что поверка примененного прибора проведена 12 сентября 2016 года и действительна до 12 сентября 2017 года, в связи с чем показания указанного прибора были использованы правомерно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по Печенгскому району старший лейтенант полиции ФИО2 показал, что 15 апреля 2017 года в 6-м часу, находясь на маршруте патрулирования, совместно с лейтенантом полиции ФИО3, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Pro 100 touch», с чем последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем внес соответствующую запись в акт освидетельствования и поставил в нем подпись. При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Такие же по существу показания об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения дал в судебном заседании и свидетель ФИО3 – инспектор ДПС по Печенгскому району.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании ФИО1 не отрицался.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами, следует также признать несостоятельным, поскольку последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения, знание которых входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами (пп. «в» п.12 Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097).

Иные доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок, и процедура освидетельствования объективно ничем не подтверждены, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не исключают и расцениваются как способ защиты.

При таких обстоятельствах, следует полагать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-м часу на автодороге гаражного массива «<адрес>» в г.<адрес> Мурманской области ФИО1 А.М., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району своё водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить Управлению Федерального Казначейства по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), ИНН: <***>, КПП: 510501001, р/счет 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47615151, КБК: 18№, уникальный идентификатор начисления 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, а также опротестовано прокурором.

Судья В.В. Мишин