Решение № 2-1205/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1205/2025;)~М-414/2025 М-414/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1205/2025

Дело № 2-25/2026

22RS0066-01-2025-001007-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Молчанове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО4, ФИО8, ФИО9 к ООО «Барнаульский водоканал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Барнаульский водоканал», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму материального ущерба в размере по 330000 рублей каждому, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 9900 руб. в день каждому, компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей каждому, штраф в размере 1/6 суммы взысканного штрафа каждому, взыскать в пользу АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. ООО «Барнаульский водоканал» осуществляет водоснабжение указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва водопроводной трубы центрального водоснабжения произошел залив дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Барнаульский водоканал» составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Эксперт» размере ущерба составляет 893949 руб., стоимость ущерба причиненного имуществу, находившемуся в доме истцы оценивают в размере 88000 рублей. Истцы обратились к ООО «Барнаульский водоканал» с претензией, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен. Согласно заключению судебное экспертизы размер причиненного истцам ущерба составляет 990000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в реестре муниципального имущества г. Барнаула значиться водопроводная сеть, расположенная рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, переданная по договору аренды ООО «Баранульский водоканал» (т. 1 л.д. 101-171).

Согласно п. 6.2. Концессионного соглашения в отношении систем и объектов водоснабжения и водоотведения г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (т. 1 л.д. 127-132).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания переданного в аренду имущества, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. ООО «Барнаульский водоканал» осуществляет водоснабжение указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва водопроводной трубы центрального водоснабжения произошел залив дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Барнаульский водоканал» составлен акт.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между заливом и причинением вреда истцами и ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений подвала жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образованных в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 889031,71 руб. Нарушений строительных норм и правил, иных обязательных требований при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено. Нарушений строительных норм, которые стали бы причиной прорыва магистрального трубопровода и последующего залива, экспертом не установлено, предотвратить саму аварию владелец дома не мог, уменьшить размер ущерба после аварии было возможно лишь в ограниченной степени (оперативный вызов служб, откачка воды, меры по спасению имущества). Основной фактор ущерба – это сила и продолжительность воздействия потока из магистрали, что полностью вне контроля собственника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного в результате повреждений вещей, находившихся в момент затопления в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> составляет 118787 рублей.Оценивая экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данные заключения относимыми и допустимыми. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения даны на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключениям, которые также содержат подробное описание объектов, их состояние.

Размер ущерба подтвержден двумя заключениями специалистов, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грубой неосторожности со стороны владельцев дома и земельного участка судом не усматривается.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу истцов в счет возмещения ущерба по 330000 рублей каждому, в пределах заявленных требований.

Также учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, тот факт, что ответчиком было нарушено право истцов на жилище, из-за чего ФИО2 и ФИО1 были вынуждены уехать из дома, а ФИО3 был лишен места, где встречался с близкими и отдыхал, что причинило всем большие переживания и нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд с учетом чт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает штраф в размере 20000 руб. в пользу каждого истца с учетом их 1/3 общей долевой собственности в квартире, взыскивает с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» штраф в размере 60000 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд считает его не подлежащим исполнению по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцами в связи с неудовлетворением ответчиком их требований о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им дома и земельного участка. Таким образом, в данном случае убытки истцам причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему трубопровода и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» госпошлину в доход бюджета в размере 25100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» ИНН № в пользу ФИО2 паспорт №, ФИО1 паспорт №, ФИО3 паспорт № сумму материального ущерба в размере по 330000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, штраф в размере по 20000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» ИНН № в пользу АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» ИНН № штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 25100 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Филиппова О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2026