Решение № 12-261/2017 12-5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-261/2017

№ 12-5/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 05 февраля 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сатлаева Олега Владимировича действующего на основании доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 от 21.09.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Сатлаев О.В. действующий на основании доверенности ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 от 21.09.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

В своей жалобе Сатлаев О.В. просит суд: постановление № от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об АП отменить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по мнению заявителя вывод должностного лица о том, что ФИО1 при перевозке груза осуществлял предпринимательскую деятельность не обоснован и противоречит установленным им же обстоятельствам, а именно, в строке протокола работающий (ая)/служащий (ая) инспектором указано «не работает». Транспортным средством Скания г/з № и прицепом 9453 г/з № ФИО1 управлял на основании договора аренды, нес бремя ответственности сам. Указанное арендованное транспортное средство и прицеп использовались ФИО1 в личных целях и он имел право двигаться на указанном транспортном средстве с установленным техническим средством контроля (тахографом), но не включенным.

В судебное заседание заявитель Сатлаев О.В. и лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Сатлаева О.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Пунктом 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 предусмотрено, что конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 вынесено постановление от 21.09.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 3000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 года № № судом установлено, что ФИО1 14.09.2017 года в 15 часов 20 минут на а/д <адрес> управлял транспортным средством категории №3 оборудованным в установленном порядке тахографом в нарушении п.10 параг.3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» с неработающим тахографом.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был согласен, замечаний на протокол по делу об административном правонарушении не принес.

Доводы Сатлаева О.В. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством Скания г/з № и прицепом 9453 г/з № на основании договора аренды, и использовал их в личных целях, а значит имел право двигаться на указанном транспортном средстве с установленным техническим средством контроля (тахографом), но не включенным суд находит не обоснованными и опровергнутыми протоколом, а также представленными фотокопиями к протоколу по делу об административном правонарушении, составленным 21.09.2017. в отношении ФИО1

Согласно представленных фотокопий к протоколу об административном правонарушении собственником транспортного средства Скания G440LA4X2HNA г/з №, 2017 г.в. и прицепом 9453 г/з №, 2017 г.в. является <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств № и № соответственно.

Кроме, того из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, а именно транспортной накладной № от 14.09.2017 г. следует, что грузоотправителем и грузополучателем являлось <данные изъяты> водителем принявшим и сдавшим груз являлся ФИО1, который управлял транспортным средством Скания г/з № и прицепом 9453 г/з № и был лицом ответственным за перевозку груза.

Таким образом, утверждение Сатлаева О.В. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством Скания г/з № и прицепом 9453 г/з № на основании договора аренды, и использовал их в личных целях не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленной накладной, а также свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств доказано, что ФИО1 эксплуатировал указанные транспортные средства в связи с осуществлением деятельности по перевозке грузов.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении № от 14.09.2017 г. подтвержден факт перевозки ФИО1 груза.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозке пассажиров и грузов.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством категории №3 оборудованным в установленном порядке тахографом, но неработающим, установлен.

Доводы Сатлаева О.В. об использовании ФИО1 транспортных средств в личных целях не нашли свое подтверждение.

Согласно постановлению от 21.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Ко РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения совершенного ФИО1 с учетом исследованных судом доказательств в постановлении отражены верно.

В целом суд находит постановление начальника ГИБДД от 21.09.2017 года законным и обоснованным, отвечающим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а следовательно не находит оснований для его отмены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу Сатлаева О.В. - оставить без удовлетворения.

Судья: Горковенко М.Ю.