Решение № 2-2711/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-2711/2020;)~М-2624/2020 М-2624/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2711/2020

Дело № 2-92/2021

УИД 26RS0035-01-2020-004763-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> истец, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, регистрационный знак № причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО1 вынесено постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис № в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Правила). Предметом договора страхования является автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный знак №. Страховая сумма составляет 6 372 586 рублей. Страховая премия 356703,11 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Также имеется договор GAP, которым установлена страховая сумма 1703900 рублей. Страховые риски установлены «Ущерб+Хищение». С учетом положений указанных договоров общая страховая сумма составляет 6 815 600 рублей. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства выполнило не в полном объеме, истец был вынужден обратился к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак № без учета износа составляет 4670860 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 4670860 рублей. Истец считает, что ответчик не исполнил требования ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Требования о выплате денежных средств было направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ То есть 10-дневный срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку составляет: 1969001 руб. = 356703,11 х 3% х 184 (дни просрочки). Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. В данном случае размер штрафа будет составлять 3350930 рублей (ущерб 4670860 руб. + неустойка 1969001 руб. + моральный вред 50000 руб. + расходы на оценщика 12000 руб.) / 2. В связи с необходимостью обращения в суд, истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста по соглашению об оказании юридической помощи в размере 15000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4670860 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 1969001 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 3350930 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что в просительной части искового заявления допущена опечатка вместо неустойки указано страховое возмещение в размере 1969001 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что ответчик не признает заявленное событие страховым случаем, поскольку считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила суд размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду показал, что выполнял трассологическую часть экспертизы, представленных материалов было достаточно для производства судебной экспертизы, кроме того фотоизображения были в цветном формате и фотоизображения были с места наезда автотранспортного средства с места ДТП. Транспортное средство и место ДТП не осматривалось, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены фотоизображения в цветном формате, которые были выполнены и в заключении эксперта, имеющиеся предметы зафиксированы со средствами измерения, в данном случае изображение 14,15,16, что дает основание полагать и оценить данную обстановку. Обстановка места происшествия могла видоизменяться в результате чего не могли быть установлены определенные факты касающиеся ДТП с участием транспортного средства. Выводы эксперта в заключении бывают категоричные (да, нет) и предположительные. В данном случае выводы в заключении указаны предположительного характера - дает основание полагать, поскольку они диагностировались. В заключении сделаны вероятностные выводы. В распоряжение эксперта были представлены фотоизображения со средствами измерения и на основании этого были сделаны предположительные выводы. В заключении были исключены повреждения с левой стороны бампера транспортного средства, однако была включена левая фара. На изображении № экспертного заключения видно контактное взаимодействие веток листьев с левой фарой, при этом не видно, что идет контактное взаимодействие в том месте, где имеются повреждения. По имеющимся повреждениям можно предположить, что повреждение было образовано более твердым предметом, чем ветки деревьев. Высота препятствия с клиренсом сопоставлялась. Повреждения в виде отлома металлической части днища транспортного средства могли произойти в результате наезда на препятствие, в данном случае на камень, поскольку на фотоизображениях видно, что произошло отслоение вещества от следообразующего объекта. В экспертном заключении экспертом была проверена информация о ДТП с официального сайта ГИБДД, и было отмечено, что был съезд с дороги. На официальном сайте ГИБДД также указаны имеющиеся повреждения транспортного средства. При производстве экспертизы эксперт самостоятельно выбирает ту или иную методику для проведения исследования, в зависимости от целей проводимой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду показал, что выполнял расчет стоимости ущерба, представленных материалов было достаточно для производства судебной экспертизы в части расчетов стоимости ущерба, имелись фотоизображения с поврежденными деталями, акт осмотра с указаниями повреждений, характера повреждений и ремонтного воздействия.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность не выплаты страхового возмещения истцу.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис № в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования является автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составляет 6372586 рублей. Страховая премия 356703,11 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» так же заключен договор GAP, которым установлена страховая сумма 1703900 рублей. Страховые риски установлены «Ущерб+Хищение».

С учетом положений указанных договоров общая страховая сумма составляет 6815600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО1 вынесено постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 4999509 рублей 55 копеек.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и исследований».

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и исследований» следует, что экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-BENZ Е Class AMG, VIN №, регистрационный знак Е045ТА126RUS дает основание полагать, что повреждения нижней части переднего бампера и деталей днища автотранспортного средства, повреждение лакокрасочного покрытия капота, правого переднего крыла, повреждения правой и левой передних блок-фар, повреждение панорамной крыши автотранспортного средства, повреждения, имеющиеся на колесных дисках, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> переднего бампера слева не представляется возможным отнести к заявленным событиям, так как по характеру образования данное повреждение не соответствует механизму образования и могло быть образовано в результате иного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BENZ Е Class AMG, VIN №, регистрационный знак № на день ДТП, без учета износа составляет 4670860 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 полностью подтвердили выводы указанной экспертизы, дали по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые основаны на анализе представленных в материалы дела фотографий, документов, а также административного материала и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Мерседес-бенц в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не устанавливает для его удовлетворения предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу повторной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, доводы представленные стороной ответчика в рецензии на заключение специалиста суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования опровергающие доводы установленные экспертами ФИО5 и ФИО6

При проведении рецензии у специалиста были только материалы выплатного дела, представленные ответчиком, а также копия заключения судебного эксперта (отсутствуют ссылки на использование административного материала, фото с места ДТП, а также фото, представленных истцом). Этих материалов не достаточно для проведения полного трасологического исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

Доводы рецензии сводятся к выбору методики для проведения исследования. Рецензентом не указано, как повлияет на вывод эксперта выбор той или иной методики исследования.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без исследования объектов экспертизы - транспортного средства и препятствий, без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. Кроме того, отсутствие описание метода оценки не влечет незаконность экспертного заключения, так как указано какой конкретно метод применен. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких условиях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривается, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, ответчик не представил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4670860 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 12000 рублей 00 копеек на составление отчета, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки (штраф, пени) с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период невыполнения ответчиком требований потребителя, длительность рассмотрения дела, сумму страховой премии, компенсационный характер заявленных истцом штрафных санкции, и считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 600000 рублей 00 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 1369001 рубль 00 копеек суд отказывает.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек суд отказывает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2637930 рублей 00 копеек. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым в целях исключения неосновательного обогащения истца снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также подлежит удовлетворению заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО8 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и исследований».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленного директором экспертного учреждения счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 35000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, удовлетворение исковых требований истца ФИО1 считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и следований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4670860 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 1369001 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч один рубль) 00 копеек, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2250930 (два миллиона двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и следований» стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.