Решение № 2-2127/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-2127/2025;)~М-1312/2025 М-1312/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2127/2025

Дело № 2-23/2026

УИД 27RS0007-01-2025-002090-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.

с участием: истца (ответчика, третьего лица) ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика (истца) ФИО3,

третьего лица ФИО4.

представителя ответчика (истца) ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов; по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов; по исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховая компания "Гелиос", ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ООО СК «Гелиос» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» (№) от (дата). В соответствии с Правилами страхования, не являются страховыми случаи, произошедшие по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. (дата) в (иные данные) на (адрес) автодороги г. (адрес) - (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО1 и (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1 Ответчик обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства (иные данные) г/н (№), общество зарегистрировало убыток (№). Случай был признан страховым, и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Комсомольским районным судом (адрес) от (дата) было вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (дата) Из мотивировочной части указанного определения был исключен вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, состоянием транспортного средства и груза, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, вина ни одного из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), не была установлена. Следовательно, у Общества отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Ответчику в размере 188000 руб. (дата) в адрес Ответчика была направлена претензия (исх.(№) от (дата)) с требованием возврата денежных средств, однако, добровольно сумму страхового возмещения в размере 188 000 руб. не возвращена. В случае отказа добровольно вернуть настоящие денежные средства ответчик был предупрежден о дальнейшем обращении Общества в суд и о предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положений ст. 395 ГК РФ. Обе претензии оставлены должником без ответа, денежные средства на счет взыскателя не поступили. Период начисления процентов: с (дата) (по истечении 30 календарных дней с момента вручения Ответчику претензии) по (дата) (дата направления искового заявления) составляет 24 дня. Таким образом, проценты за пользование чужими средствами составили 2 595,95 рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 188000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: - за период с (дата) по (дата) в размере 2595,95 рублей; - за период с (дата) по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС (иные данные) г/н (№), причинен вред его (№) - (иные данные) г/н (№). Ответственность ФИО4 в рамках ОСАГО застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты, размер страховой выплаты составил 356661,75 рублей. Так как указанной выплаты не хватило на восстановление его автомобиля, он заключил договор (№) возмездного оказания оценочных услуг от (дата) с ИП ФИО6, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость ремонта его ТС составляет 3733400 рублей, рыночная стоимость (№) рублей, стоимость годных остатков - 192100 рублей. Таким образом, размер компенсации за повреждение его ТС составляет - 1114900 рублей. Так как страховой компанией произведена страховая выплата, то с ответчика подлежит взысканию 758238,25 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за повреждение транспортного средства в сумме 758238,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 165 рублей.

Определением суда от (дата) объединены в одно производство гражданское дело (№) года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и гражданское дело (№) по иску Общества с ограниченной ответственностью по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Гражданскому делу присвоен (№).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что (дата) в (иные данные) на (адрес) автодороги г. (адрес) - (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО1 и (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1 Она обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства (иные данные) г/н (№). Было зарегистрировано дело убыток (№). Случай был признан страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Решением Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) по делу (№), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (№) было изменено в части исключения из мотивировочной части определения вывода о виновности водителя ФИО1 (адрес)вого суда по делу (№) от (дата) решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд (адрес). (дата) определением Комсомольского районного суда (адрес) производство по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (№) – прекращено. Параллельно, решением Комсомольского районного суда (адрес) по жалобе ФИО3 дело (№) от (дата), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (№) также оставлено без изменения. По апелляционной жалобе ФИО3, согласно решения (адрес)вого суда (№) от (дата) - определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (№), решение Комсомольского районного суда (адрес) дело (№) от (дата) - оставлены без изменения. Как подтверждено судебными актами, изначальное определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (№), осталось без изменения с указанием в мотивировочной части определения сведений о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, состоянием транспортного средства и груза, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Более того, в материалы данного гражданского дела также представлена копия экспертного заключения ООО «Мотор» от (дата), где эксперт в ответе на второй вопрос о соответствии нарушении действий водителей в ДТП от (дата) указывает, что водитель (иные данные) г/н (№) нарушил требования пп.9.7, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД. Таким образом, указанными доказательствами установлена вина гр.ФИО1 в случившемся ДТП. В результате данного ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере 481400 рублей, что подтверждается экспертным заключением об оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства в ДТП, выполненным экспертом ООО «Мотор» от (дата), в связи с чем, после выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница в возмещении 84 400 руб. Просит установить вину ответчика ФИО1, (дата) года рождения в ДТП, случившемся (дата) в (иные данные) на (адрес) автодороги г. (адрес) - (адрес) с участием транспортных средств (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО1 и (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7, с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 548 509 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Гелиос», ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании ответчик (истец) ООО СК «Гелиос» участия не принимал, извещен надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца (ответчика) ООО СК «Гелиос», в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержал заявленные требования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Возражал против удовлетворения встречных требований ФИО3 Дополнительно суду пояснил, что он загрузил бетон в обед, двигался в (адрес). Он проехал 18 километров. Пластичности в бетоне почти не было. Автомобиль начало заносить, он стал его выравнивать, получил удар в левую заднюю часть автомобиля, перевернулся. Прицеп отцепился и метров двадцать вперед прокатился. Водитель другого автомобиля вылез из канавы, сказал, что все живы, и что он стукнул ФИО1 Если бы удара не было, то ФИО1 выровнял бы автомобиль. Момент удара он не видел, но почувствовал. Он двигался со скоростью 60 км/ч, с прицепом быстрее не поедешь. ФИО1 вылез, увидел, что левый угол замят сзади. Он двигался с (адрес) был не жидкий, жесткий, ближе к густому. Бетон почти потерял пластичность, не вываливался. Бетон на целлофане был, он его на обочину вытащил. Ему до застывания где-то час оставался. Ему дома надо было забетонировать пол. Он лопатой бетон загружал. Это был остаток бетона от изделий. Не знает, что стало причиной заноса. Наверное, колесо стало спускать. Он рулем пытался выравнивать автомобиль, на тормоз жал. Сцепка была жесткая, у прицепа стоп-сигналы есть. Удара в прицеп не было, в автомобиль был. Когда автомобиль перевернулся, прицеп поцарапался, потому что сломалось дышло, и он по дороге протащился. ФИО1 вытащил бетон, чтобы он не засох в прицепе. Он на своей полосе был в момент удара. Не перегружал прицеп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании требования ФИО3 не признал, поддержал своего доверителя. Требования ООО СК «Гелиос» оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 с исковыми требованиями истцов не согласилась, просила в удовлетворении ООО СК «Гелиос», ФИО1 отказать. Просила удовлетворить заявленные встречные требования с учетом уточненных требований. Поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что она не согласна с заключением эксперта. Не в полном объёме рассматривается участие прицепа как транспортного средства, имеющего непосредственное отношение к ДТП. У экспертов в заключении было озвучено одной из причин ДТП — техническая неисправность второго участника, автомобиля Митсубиси. Непонятно, на что ссылается эксперт, потому что нигде в деле техническая неисправность транспортного средства Митсубиси не озвучена.

Представитель ответчика (истца) ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО СК «Гелиос», ФИО1, поддержала встречные требования ФИО3 Дополнительно суду пояснила, что в экспертном заключении вина не установлена. Был занос (иные данные). У ФИО4 не было возможности остановиться в момент обгона. К заключению эксперта нужно подойти критично, нет конкретики, есть домыслы. ФИО1 подтвердил, что прицеп был гружен жидким бетоном. Есть заключение ООО «Мотор» со ссылками на все доказательства. Не имеется оснований для удовлетворения требований ООО СК «Гелиос» и ФИО1 Вина ФИО1 подтверждена материалами ГИБДД. Просила удовлетворить иск ФИО3 с учетом уточнений и отказать в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» и ФИО1

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения требований ООО СК «Гелиос», ФИО1, просил удовлетворить требования ФИО3, поддержал письменные пояснения по делу. Дополнительно суду пояснил, что

ФИО1 пояснил, что тормозил и пытался остановить автомобиль, а в подобных случаях тормозить нельзя. Он лег на левый борт, на асфальте остались следы шин, и вылетел в кювет. ФИО1 пояснил, что шина лопнула, но у него резина целая. Колесо разгерметизировалось за счёт виража, был крутой поворот. Видео с регистратора не расшифровалось полностью, удалось восстановить только 7 секунд. У ФИО1 из прицепа целлофан торчит, видно, что он съехал в конец прицепа. В прицеп был загружен жидкий бетон, ФИО1 его стабильно не уложил. Бетон стекал к правому борту по инерции от движения, потому что дороги сконструированы с небольшим уклоном. На видео видно, что груз находится в задней части прицепа, из-за чего приподнято дышло прицепа. Автомобиль ФИО1 выкинуло боком. В тот момент Лидский его обгонял, двигался параллельно и приближался к ФИО1. ФИО1 должен был контролировать скорость, его автомобиль приподнимало. Из-за движения и скорости груз в прицепе стек назад. Его ошибка была в том, что груз перевозился без тары. Из-за неправильного гружения автомобиль качнуло. ФИО4 по его автомобилю по касательной проехал, слегка затронул корпусом. Заднюю дверь он прицепом ударил, поскольку прицеп имел большую амплитуду, чем автомобиль. Этот участок дороги был с неровной поверхностью. Не согласен с судебной экспертизой. ФИО1 сказал, что он не знает о требованиях эксплуатации прицепа. Стоковых огней не было. Должна быть определена точка обнаружения опасности со стороны ФИО4, где случилось это происшествие с расчетом расстояния и скорости. Прицеп был гружен жидким бетоном.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата) на (адрес) автодороги г. (адрес) - (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и (иные данные), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1

Между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» (№) от (дата).

(дата) ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№). Случай был признан страховым и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

(дата) Комсомольский районный суд (адрес), рассмотревший жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений (№) от (дата), пришел к следующему: вывод должностного лица по существу является выводом о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в то время как такие суждения при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения являются недопустимыми и противоречат положениям закона. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 обоснованы и жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, Комсомольским районным судом (адрес) от (дата) было вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (дата).

Из мотивировочной части указанного определения был исключен вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, состоянием транспортного средства и груза, не справился с управлением, совершил дорожно- транспортное происшествие.

Таким образом, вина ни одного из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата) не была установлена.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 подал апелляционную жалобу и решение было отменено решением (адрес)вого суда по делу (№) от (дата) с передачей дела на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд (адрес).

(дата) определением Комсомольского районного суда (адрес) производство по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (№) прекращено.

Кроме того, решением Комсомольского районного суда (адрес) по жалобе ФИО3 дело (№) от (дата) спорное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (№) также оставлено без изменения. По апелляционной жалобе ФИО3, согласно решения (адрес)вого суда (№) от (дата) - определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (№), решение Комсомольского районного суда (адрес) дело (№) от (дата) - оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом предметом спорных правоотношений является не взыскание излишне полученного стороной по обязательствам, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а взыскание суммы страхового возмещения, полученного в отсутствие на то законных оснований.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении или возмещении ущерба.

По данному делу лицом, виновным в причинении вреда, является лицо, нарушившее Правила дорожного движения.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1);

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

Так, в ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) была назначена трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), автомобиль (иные данные) г/н (№) с прицепом под управлением ФИО1 двигался (дата) в (иные данные) на (адрес) автодороги г. (адрес) - (адрес), при возникновении технической неисправности пытаясь выровнять автомобиль допустил выезд своего транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения. Автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 двигался в попутном направлении, двигаясь по встречной полосе и при совершении манёвра обгон совершил столкновение с задней левой частью кузова автомобиля (иные данные) г/н (№), в результате чего автомобиль (иные данные) г/н (№) с прицепом, окончательно потерял устойчивость и совершил опрокидывание на правую сторону дороги по ходу движения в кювет. Автомобиль (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО4 после столкновения совершил съезд с дороги на левую сторону по ходу движения в кювет. В результате столкновения оба транспортные средства получили технические повреждения. Водитель автомобиля (иные данные) г/н (№) должен был руководствоваться п.2.3.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической стороны, учитывая состояние проезжей части, дорожного покрытия, погодных (метеорологических) условий, видимости, дорожной разметки, указанные в схеме ДТП. Водитель автомобиля (иные данные) г/н (№) должен был руководствоваться п 9.10, п. 10.1, п.11,1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической стороны, учитывая состояние проезжей части, дорожного покрытия, погодных (метеорологических) условий, видимости, дорожной разметки, указанные в схеме ДТП.

Действия водителя автомобиля (иные данные) г/н (№) соответствуют Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации, ПДЦ РФ не нарушил, при возникновении технической неисправности, пытался выровнять и остановить транспортное средство. Действия водителя автомобиля (иные данные) г/н (№) не соответствуют Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации, нарушил п. 9.10, п. 10.1, п.11,1 ПДД РФ. Водитель автомобиля (иные данные) г/н (№) - не имел техническую возможность избежать столкновения при возникновении технической неисправности, пытался остановить транспортное средство. Водитель автомобиля (иные данные) г/н (№) - имел техническую возможность избежать столкновения (не должен был совершать манёвр обгона, с момента обнаружения опасности должен был снизить скорость и не совершать манёвр обгона, расстояние с момента обнаружения опасности было достаточно чтобы избежать столкновение). Видеофайл (№) с 06 секунды и до окончания столкновения вырезан, отсутствует момент столкновения до окончательной фазы остановки автомобиля (иные данные) г/н (№). Тогда как в материалах дела 2 - 23/2026 (лист дела (№) том 2) имеется схема контакта автомобилей нарисованная ФИО8, что подтверждает факт столкновения автомобиля (иные данные) г/н (№) с автомобилем (иные данные) г/н (№), который ((иные данные) г/н (№) с прицепом) в результате столкновения, не смог остановиться и окончательно потеряв устойчивость совершил опрокидывание на правую сторону дороги по ходу движения в кювет. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу: причинно - следственная связь между действиями участников ДТП и наступившим ДТП - имеет место быть.

При столкновении транспортных средств - автомобиль (иные данные) г/н (№) получил механические повреждения передней правой части своего автомобиля, а также задней правой двери и порога от столкновения с прицепом (иные данные) г/н (№). Автомобиль - (иные данные) г/н (№) получил повреждения задней левой части кузова своего автомобиля (после чего совершил опрокидывание). Повреждения, усматриваемые на автомобилях (иные данные) г/н (№) ((№)) и автомобиля (иные данные) г/н (№) ((№)) и последующей деформацией сопряженных деталей образовались под действием результирующей силы удара; причиной образования повреждений, является механическое взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Механизм образования технических повреждений - контакт с твёрдым предметом. Характер технических повреждений - столкновение транспортных средств (ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н (№) с учётом износа запасных частей составляет: 777 900 (Семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н (№) без учёта износа запасных частей составляет: 948 500 (Девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н (№) с учётом износа запасных частей составляет: 1121100 (Один миллион сто двадцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н (№) без учёта износа запасных частей составляет: 3 193 500 (Три миллиона сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля (иные данные) г/н (№) по состоянию на дату ДТП составляет: 2 309 450 (Два миллиона триста девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля (иные данные) г/н (№) по состоянию на дату заключения составляет: 2 477 600 (Два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Конструктивная гибель транспортного средства (иные данные) г/н (№) - не наступила, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства - не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля (иные данные) г/н (№) по состоянию на дату ДТП составляет: 1 515 250 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля (иные данные) г/н (№) по состоянию на дату заключения составляет: 1 471 550 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля (иные данные) г/н (№), на дату ДТП составляет: 129 500 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля (иные данные) г/н (№), на дату заключения составляет: 125 700 (Сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, с учетом пояснений эксперта, принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы, показания эксперта, материалы дела об административном правонарушении, видео материал, объяснения участников процесса в совокупности свидетельствуют о том, что изначально аварийная ситуация создана водителем ФИО4, поскольку видимость в направлении движения для него не была ограничена, ее было достаточно для принятия решения для оценки безопасности маневра обгона при должной внимательности и соблюдении требований правил дорожного движения.

Таким образом, ДТП состояло в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства (иные данные) г/н (№), нарушившего Правила дорожного движения. Водитель автомобиля (иные данные) г/н (№) - имел техническую возможность избежать столкновения (не должен был совершать манёвр обгона, с момента обнаружения опасности должен был снизить скорость и не совершать манёвр обгона, расстояние с момента обнаружения опасности было достаточно чтобы избежать столкновение).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, принимая во внимание наличие вины водителя транспортного средства (иные данные) г/н (№) – ФИО4 в ДТП, отсутствие вины ФИО1 в ДТП, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ООО СК «Гелиос».

Поскольку установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ООО СК «Гелиос» в большем размере, чем было необходимо, т.к. имеется вина водителя ФИО4, соответственно, излишне выплаченная сумма в размере 188 000 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

(дата) в адрес ФИО3 была направлена претензия (исх.(№) от (дата)) с требованием возврата денежных средств. Согласно официального сайта Почта России, Ответчик получил указанную претензию (дата). Однако, добровольно сумму страхового возмещения в размере 188 000 руб. не возвратил.

В случае отказа добровольно вернуть настоящие денежные средства ответчик был предупрежден о дальнейшем обращении Общества в суд и о предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ. Обе претензии оставлены должником без ответа, денежные средства на счет взыскателя на дату подачи иска не поступили.

Период начисления процентов: с (дата), (по истечении 30 календарных дней с момента вручения ответчику претензии) по (дата) (дата направления искового заявления) составляет 24 дня, сумма основного долга 188 000 рублей, следовательно, за указанный период, согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 595,95 рублей.

Период начисления процентов за период с (дата) по день вынесения решения суда (дата), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 35 434,13 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ООО СК «Гелиос» была оплачена государственная пошлина в размере 6 718 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (№), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобилю (иные данные) г/н (№), принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «(иные данные) г/н (№), была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ 0394845443).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) рыночная стоимость автомобиля (иные данные) г/н (№) по состоянию на дату ДТП составляет: 1 515 250 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля (иные данные) г/н (№) по состоянию на дату заключения составляет: 1 471 550 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля (иные данные) г/н (№), на дату ДТП составляет: 129 500 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля (иные данные) г/н (№), на дату заключения составляет: 125 700 (Сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно акту о страховом случае по убытку (№) САО «ВСК» размер ущерба автомобилю (иные данные), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, составил 356 661,75 рублей.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом ФИО1 и страховой компанией САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба в размере 1029088,25 рублей (1 515 250-129 500-356 661,75) с ответчика ФИО3 - собственника транспортного средства, автомобиля «(иные данные) г/н (№), источника повышенной опасности, явившегося причинителем вреда в результате ДТП.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку уточнений от ФИО1 не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за повреждение транспортного средства в размере 758 238,25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6, по составлению экспертного заключения (№) от (дата) в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором (№) от (дата), кассовым чеком на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, размер которой составляет 20 165 рублей. Уплата государственной пошлины истцом ФИО1 подтверждается чек-ордером по операции от (дата) ПАО Сбербанк на сумму 20 165 рублей. В связи с чем подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 20 165 рублей.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, не установлена.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а вина ФИО1 в ДТП не установлена, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов не имеется, в связи с чем, с учетом вышеизложенного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: - за период с (дата) по (дата) в размере 2 595,95 рублей, за период с (дата) по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 35 434,13 рублей, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за повреждение транспортного средства в сумме 758 238,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 165 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания "Гелиос", ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2026 года.