Приговор № 1-615/2018 1-81/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-615/2018

1-81/2019
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 24 января 2019 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимых Дружинина Ю.В., Пестрикова А.М.,

защитников по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Волковой С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Волкова А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также с участием потерпевшего <ФИО>1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Досаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Дружинина Юрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Пестрикова Алексея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - <дата> года рождения и <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Ю.В. и Пестриков А.М. совершили группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дружинин Ю.В. и Пестриков А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой свои преступные роли, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21часа 30 минут, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа тайно похитили лежащие на земле металлические поддоны в количестве 7 штук, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащие <ФИО>1

Однако, Дружинин Ю.В. и Пестриков А.М. не смогли довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены <ФИО>1 и сотрудниками частного охранного предприятия.

В судебном заседании подсудимые Дружинин Ю.В. и Пестриков А.М. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении них, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых Дружинина Ю.В. и Пестрикова А.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Дружинина Ю.В. и Пестрикова А.М. без проведения судебного разбирательства, поскольку последние вину в предъявленном обвинении признают полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нём изложенными, наказание за совершённое ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства последними заявлены добровольно, после консультации с защитниками и при этом, подсудимые Дружинин Ю.В. и Пестриков А.М. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дружинину Ю.В. и Пестрикову А.М., с которым последние согласились в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых Дружинина Ю.В., Пестрикова А.М. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия подсудимых Дружинина Ю.В., Пестрикова А.М. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего <ФИО>1 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате чего, потерпевшему <ФИО>1 был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 5 000 руб., что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным. Указанные действия были совершены подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий последних, охваченных единым умыслом для достижения одной цели, а также распределение ролей при совершении вышеуказанных преступных деяний, данные и последующие действия подсудимых указывают на наличие в их действиях предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц, и содеянное ими является соисполнительством. Однако, Дружинин Ю.В. и Пестриков А.М. совершили неоконченное преступление, т.е. покушение на преступление, поскольку не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены <ФИО>1 и сотрудниками частного охранного предприятия.

Из материалов уголовного дела следует, что Дружинин Ю.В. по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, Пестриков А.М. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимые Дружинин Ю.В. и Пестриков А.М. совершили покушение на преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Дружинин Ю.В. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, на предварительном следствии дал явку с повинной, вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, похищенное имущество потерпевшему возвращено, что в соответствии с п.п. «а,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд учитывает, что подсудимый Пестриков А.М. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, на предварительном следствии дал явку с повинной, вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, похищенное имущество потерпевшему возвращено, что в соответствии с п.п. «а,г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личности подсудимых Дружинина Ю.В. и Пестрикова А.М., их возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Дружинина Ю.В. и Пестрикова А.М. судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимых Дружинина Ю.В. и Пестрикова А.М., как, отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Дружинина Ю.В. и Пестрикова А.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции их от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, Дружинину Ю.В. и Пестрикову А.М. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению Дружинина Ю.В., Пестрикова А.М. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Дружининым Ю.В. и Пестриковым А.М. преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения последним категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Дружинину Ю.В. и Пестрикову А.М. наказания в виде обязательных работ, с учётом данных об их личностях и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, избранная в период предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: семь металлических поддонов (паллетов), возвращенные под сохранную расписку потерпевшему <ФИО>1, подлежат оставлению по принадлежности у последнего со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: семь металлических поддонов (паллетов) оставить у потерпевшего <ФИО>1 по принадлежности, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.