Апелляционное определение № 33-59811/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио 77RS0020-02-2024-004574-57

№2-141/2025, №33-59811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «СЗ адрес» по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес » в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) сумма, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые услуги сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ адрес, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с в ее пользу стоимость выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве № ЯМ-2/4.1/96-12И от 31 августа 2021 года, поскольку переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, не устраненные ответчиком.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ адрес по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ адрес и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/4.1/96-12И от 31 августа 2021 года. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02.03.2024, также был составлен Лист осмотра квартиры и оборудования в квартире от 02.03.2024. При осмотре объекта участник долевого строительства визуально, не обладая специальными познаниями не обнаружил недостатков, однако в процессе эксплуатации объекта долевого строительства ряд замечаний был выявлен. С целью защиты своих законных прав, также руководствуясь тем, что участник долевого строительства не обладает специальными техническими познаниями, участник долевого строительства обратился к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы для составления заключения, о чём уведомил застройщика. В соответствии с заключением эксперта, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных для заявителя затрат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма Ценным письмом с описью вложения истец направила на юридический адрес ответчика письмо с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков, ответчик получил письмо, однако оставил претензию без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда от 06 июня 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» в квартире № 96, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в ремонтно- строительных работах. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших при производстве строительных работ застройщиком, составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) сумма, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2026 №326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при установлении размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, тогда как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения недостатков не может превышать сумма, исходя из 3% от цены договора в размере сумма, судебная коллегия находит заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. Федерального закона №482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленной договором участия в долевом строительстве цены договора в размере сумма, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения составляют сумму сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки а также штрафа, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере сумма, что составляет 23,64% от завяленных истцом требований имущественного характера в размере сумма, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истцов, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: на оплату услуг эксперта в размере сумма (23,64% от сумма), на оплату нотариальных услуг в размере сумма (23,64% от сумма), на оплату почтовых услуг в размере сумма (23,64% от 510,08), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (4 993+ 3 000).

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере сумма


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года изменить в части стоимости устранения недостатков, судебных расходов; отменить в части неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые услуги сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: