Решение № 2-464/2023 2-464/2023~М-375/2023 М-375/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-464/2023

Дело №2-464/2023

№
Мотивированное
решение изготовлено 15.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 июня 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, который не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, который составил 307 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 307 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 6 305 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 2640 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО11, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Представитель№1

Представитель истца Представитель№1. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Представитель№1. также настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» также в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены судом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установлены из схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей истца, ответчика, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Собственником автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № является ФИО5, автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО11, что следует из карточек учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа на заменяемые запасные части составила 307 500 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Ответчик, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №– ФИО4 требований п.п.13.9, 13.13 ПДД РФ.

Эти нарушения являются первоочередными, которые спровоцировали возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 307 500 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение его выводы.

Кроме того, ответчик за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорил экспертное заключение, представленное истцом, размер ущерба и установленные повреждения, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявлял.

Доказательств недостоверности заключения и изложенных в нем выводов, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 307 500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по проведению исследования по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей (в подтверждение несения расходов представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате госпошлины – 6 305 рублей (чек ПАО Сербанк от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате дефектовки – 3 000 рублей (чек ООО «АвтоВитСервис» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, поскольку она оформлена именно в целях рассмотрения дела о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи подтверждается следующим документами.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Представитель№1 по поручению заказчика ФИО5 обязался оказывать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за юридические услуги подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 оказал юридические услуги в полном объеме, в том числе, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела и результата его рассмотрения, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности, справедливости суд считает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 307 500 (Триста семь тысяч пятьсот) рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 6 305 рублей, по оплате дефектовки – 3 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Кривоногова