Решение № 2А-666/2018 2А-666/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2А-666/2018

Дело №2а-666/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.06.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержаний по исполнительному производству

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, в котором указал, что 25.11.2009 года Сорочинским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

13.12.2017 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МО ИОИП) ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на его пенсию с удержанием 70%. Пенсия является его единственным источником дохода, подсобного хозяйства он не имеет, дом, в котором проживает, находится в аварийном состоянии. В случае исполнения постановления у него на проживание будет оставаться около 4000 рублей, при том, что из этой суммы необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать одежду, продукты питания, а также лекарства в связи с наличием у него ряда заболеваний. Его супруга также не работает.

С просьбой о снижении размера удержаний он обращался к судебному приставу-исполнителюФИО2, 03.03.2018 года направил письменное заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, но ответа до настоящего времени не получил.

Полагает, что установленный размер удержания из пенсии нарушает баланс между установленной обязанностью обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Сохранение ежемесячных удержаний из пенсии в размере 70% значительно ухудшает его материальное положение и не обеспечивает необходимый минимум для его существования.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на его пенсию с удержанием 70% незаконными, и снизить размер ежемесячных удержаний на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 15.12.2017 года по исполнительному производству №14944/15/56003-ИП1493/15/56003-ИП с 75% до 25%.

Определением суда от 01.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что наказание по приговору суда он отбыл, хотя с приговором не согласен. Сейчас он находится на пенсии, ее среднемесячный размер 11880 рублей. Других доходов он не имеет, супруга не работает. Неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снижении удержания, последнее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.02.2018 года он получил по почте примерно в конце февраля – в начале марта 2018 года. После его получения 03.03.2018 года он написал заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по этому же вопросу. Письмо с разъяснениями от 09.04.2018 года он получил 14.04.2018 года, но отправителем был МО ИОИП УФССП по Оренбургской области. Сразу отказы в судебном порядке не обжаловал, так как болел, но в медицинские учреждения не обращался. Просил удовлетворить его административное исковое заявление.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель УФССП по Оренбургской области о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве административный ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что у негона исполнении имеется исполнительное производство №14943/15/56003-ИП, предметом которого является взыскание 500000 рублей с должника ФИО1 в пользу ФИО3 В ходе исполнения установлено, что имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, у должника не имеется, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Размер удержания установлен 70%, что не противоречит положениям ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание на то, что о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно 24.01.2018 года, а потому им пропущен 10-дневный срок обжалования, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании, назначенном на 07.06.2018 года, возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что ФИО1 на протяжении длительного времени избегал выплат по исполнительному листу, весь 2017 год и с января по апрель 2018 года перечислений от него не было. Сейчас у него имеются денежные средства, так как он отремонтировал дом, провел водопровод, покупает дорогие продукты и фрукты. Она сама нуждается в денежных средствах, ей тоже нужно ремонтировать дом, помочь внучке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данное право конкретизировано в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №14943/15/5603-СД, возбужденному на основании исполнительного листа №1-171/2009 от 25.11.2009 года, выданного Сорочинским районным судом Оренбургской области по приговору от того же числа, постановленного в отношении ФИО1 Данным приговором с ФИО1 в пользуФИО3 взыскано 500000 рублей в возмещение морального вреда, 8250 рублей в возмещение материального ущерба.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес15.12.2017 года постановление, котором обратил взыскание на пенсию должника ФИО1, установив размер удержания 70%.

ФИО1 29.01.2018 года обращался с заявлением на имя судебного пристава-исполнителяФИО2 об уменьшении размера удержания, постановлением от 13.02.2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

03.03.2018 года ФИО1 обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии. Данное заявление было перенаправлено в МО по ИОСП, письменный ответ направлен заявителю 09.04.2018 года.

Административный истец ФИО1 считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из пенсии 70%. Административный ответчик ФИО2 указал, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Статья 122 КАС РФ также определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию от 15.12.2017 года должником ФИО1 получено не позднее 29.01.2018 года, что следует из содержания его заявления на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 115), в котором он указывает, что ознакомился с постановлением и не согласен с размером удержания. Таким образом, срок обжалования постановления истек 08.02.2018 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ФИО1 суду не представил, о его восстановлении суд не просил.

29.01.2018 года ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера удержания, но оно было оставлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без удовлетворения, о чем вынесено постановление от 13.02.2018 года. Данное постановление ФИО1 получил не позднее 03.03.2018 года, поскольку в этот день написал обращение в УФССП по Оренбургской области, не соглашаясь с отказом. Следовательно, срок обжалования этого постановления истек 13.03.2018 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока ФИО1 суду не представил, о его восстановлении суд не просил.

Из установленных судом обстоятельств, которые приведены выше, следует, что ФИО1 пропустил сроки обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из пенсии должника. Данных о том, что указанные действия и решения были обжалованы в порядке подчиненности, суду не представлено. В материалах дела имеется только письменный ответ на обращение ФИО1, данный ему в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не является обжалованием по смыслу ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФпропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом был установлен факт пропуска административным истцом ФИО1 срока оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника и установлению размера удержания, в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Требование административного истца о снижении размера удержания по постановлению от 15.12.2017 года неразрывно связано с требованием о проверке его законности, и не может рассматриваться судом отдельно, так как относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, требование о снижении размера удержаний по постановлению от 15.12.2017 года также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об обращении взыскания по исполнительному производству на пенсию в размере 70% незаконными и снижении размера удержаний - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2018 года.

Судья Р.Р. Кучаев