Решение № 2-2600/2019 2-2600/2019~М-2897/2019 М-2897/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2600/2019

Дело № 2-2600/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя обратился с указанным исковом заявлением к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

За совершение административного правонарушения ФИО4 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Suzuki Swift, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХXX № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в Хабаровский ф-л АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика, ООО «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр. Истцом было оплачено 2000 рублей (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Страховая организация предложила истцу осуществить выплату в сумме 260 000 рублей, при этом отказавшись предоставить отчет (калькуляцию), на основании которого был произведен расчет суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Также при расчете не были учтены скрытые повреждения автомобиля. С данной оценкой истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно занижена и не в должной степени произведен осмотр поврежденного автомобиля, не все повреждения включены в акт осмотра. Для определения необходимых затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП, автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Suzuki Swift, регистрационный номер №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 598 510 рублей. С учетом того, что стоимость автомобиля истца была оценена в 427 000 рублей, экспертом было признано экономически не целесообразным восстановление автомобиля. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено ООО «Независимая экспертиза и оценка» 9 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал от ответчика перечислить ему страховую выплату на основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, сославшись на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предложил пройти восстановительный ремонт на СТО «Перекресток». Истец считает данный ответ ответчика незаконным. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятого судом определением от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 971 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 11 900 рублей (2 оценки); возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей (10 000 - услуги, 2 нотариальные доверенности по 1600 рублей); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, в соответствии с которым просили суд оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штраф до 1 000 рублей каждый.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения ФИО4 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести расчет суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно исковому заявлению Страховая организация предложила истцу осуществить выплату в сумме 260 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Suzuki Swift, регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 598 510 рублей. С учетом того, что стоимость автомобиля истца была оценена в 427 000 рублей, экспертом было признано экономически не целесообразным восстановление автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием компенсировать ему материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате, и предложил пройти восстановительный ремонт на СТО «Перекресток».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, регистрационный номер H 158 PP 27 с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 300 рублей. Без учета износа составляет 532 800 рублей. С учетом того, что стоимость автомобиля истца была оценена в 410 000 рублей, экспертом было признано экономически не целесообразным восстановление автомобиля.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 297 100 рублей.

В связи с исполнением ответчиком в добровольном порядке исковых требований в части взыскания страхового возмещения и отказа истца от данных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части судом прекращено.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 297 100 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 151 050 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными в связи с наличием в материалах дела ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 9 900 рублей, оплаты дефектовки в сумме 2 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 900 рублей, дефектовки 2000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 7681,50 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 297100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 151050 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9900 рублей 00 копеек, дефектовке в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7681 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.11.2019.