Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1634/2024

07RS0001-02-2024-000241-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 01.07.2021 года, период страхования с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САПО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 11.05.2021 года, период страхования с 15.05.2021 года по 14.05.2022 года.

26.04.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.04.2022 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт № № от 28.04.2022 года.

11.05.2022 года АО «МАКС» направило ФИО1 уведомление о том, что согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В связи с этим, страховое возмещение выплачено не было.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 15.07.2022 года, составленным на основании акта осмотра № от 28.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный знак №, без учета износа, составляет 675 800 рублей, а с учетом износа – 448 500 рублей. За услуги эксперта-техника ФИО1 уплачено 8 500 рублей.

21.07.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 236 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей. К претензии приложил заключение эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 15.07.2022 года.

Письмом от 12.08.2022 года АО «МАКС» сообщило истцу о том, что позиция по данному вопросу не изменилась, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

29.08.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» 802 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 392 000 рублей – неустойка за период с 24.05.2022 года по 29.08.2022 года; 8500 рублей - расходы на оплату независимой технической экспертизы; 1500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 года № заявление ФИО1 было удовлетворено. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 222 100 рублей, а также неустойка, начиная с 19.05.2022 года, в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Решением Баксанского районного суда КБР по гражданскому делу № от 31.08.2023 года, заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 04.10.2022 года, оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного изменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 177900 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.11.2023 года решение Баксанского районного суда КБР от 31.08.2023 года в части изменения решения финансового уполномоченного и довзыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 177900 рублей отменено, в остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

29.11.2023 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 222 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки следующий: 222 100 руб. х 1 % х 560 дней = 1243 760 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями страховой компании, которая отказывается от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 доставляются переживания, связанные с перенесенными им неудобствами ввиду длительного отстаивания своих прав, он испытывает нравственные и моральные страдания, постоянно находясь в состоянии стресса, поскольку с момента его обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (26.04.2022 года) по настоящее время прошло более одного года и восьми месяцев.

Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-Фз), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом, в силу ч. 2 этой же статьи, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер штрафа составляет 111 050 рублей (222 100 руб. х 50 %).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание от 20.07.2022 года, дополнительным договором от 15.12.2022 года, распиской в получении денежных средств от 20.07.2022 года и распиской в получении денежных средств от 15.12.2022 года.

Кроме того, для реализации права на получение страхового возмещения, ФИО1 был вынужден понести расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью № от 20.07.2022 года.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 111050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворении иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей просит отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, период страхования с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, период страхования с 15.05.2021 года по 14.05.2022 года.

26.04.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.04.2022 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен соответствующий акт № от 28.04.2022 года.

Письмом от 11.05.2022 года АО «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы от 05.05.2022 года о том, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Юг-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 15.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный знак №, без учета износа, составляет 675 800 рублей, а с учетом износа – 448 500 рублей.

21.07.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 236 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей. К претензии приложил заключение эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 15.07.2022 года.

Письмом от 12.08.2022 года АО «МАКС» сообщило истцу о том, что позиция по данному вопросу не изменилась, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

29.08.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» 802 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 392 000 рублей – неустойка за период с 24.05.2022 года по 29.08.2022 года; 8500 рублей - расходы на оплату независимой технической экспертизы; 1500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 года № заявление ФИО1 было удовлетворено. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 222 100 рублей, а также неустойка, начиная с 19.05.2022 года, в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Решением Баксанского районного суда КБР по гражданскому делу № от 31.08.2023 года, заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 04.10.2022 года, оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного изменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 177900 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.11.2023 года решение Баксанского районного суда КБР от 31.08.2023 года в части изменения решения финансового уполномоченного и довзыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 177900 рублей отменено, в остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

29.11.2023 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 222 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Письмом от 11.05.2022 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2022 года по 29.11.2023 года, составляющий 568 дней, на сумму 222 100 рублей.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1% от 222 100 руб. х 568 дней = 1261 528 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «МАКС» в добровольном порядке не исполнено, постольку в силу вышеуказанных положений закона с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Размер штрафа составляет 111050 рублей (50 % от 222 100 руб.).

Разрешая заявление АО «МАКС» об уменьшении на ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором (дополнительный) на правовое обслуживание от 09.01.2024 года и распиской в получении денежных средств от 09.01.2024 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности № от 20.07.2022 года, не следует, что данная доверенность связана с представлением интересов истца в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 400 000 рублей, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 111050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 526050 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.