Апелляционное определение № 33А-7193/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Сарварова Т.К. дело № 2а-527/2026

03RS0002-01-2025-008922-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-7193/2026
1 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1,

при секретаре Халиковой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2025 года призывной комиссией было вынесено решение о призыве его на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Полагает, что решение было принято без учета его жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, поскольку он имеет заболевание: ... Ему должны были провести медицинское освидетельствование на основании п. «б» ст. 66 Расписания болезней. Однако, его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы были проигнорированы врачами, фактически заседание призывной комиссии проведено не было.

Административный истец просил суд: признать незаконным решение призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о призыве его на военную службу.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (л.д. 69).

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить требования административного иска, в обоснование указав, что заседание призывной комиссии в отношении него не проводилось. Суд первой инстанции проигнорировал представленные административным истцом медицинские документы, в частности, заключение травматолога-ортопеда от дата, в котором указан диагноз: «.... Указанный диагноз соответствует критериям п. «б» ст. 66 Расписания болезней и предполагает ограниченную годность к военной службе (категория «В») или необходимость дополнительного обследования. Суд первой инстанции ограничился показаниями врачей-специалистов, привлеченных военным комиссариатом, которые проводили освидетельствование поверхностно, без учета представленных медицинских документов и жалоб и были заинтересованы в установлении необходимой категории годности к военной службе. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для направления на дополнительное обследование административного истца, основываясь на заключениях врачей, которые не учли весь комплекс медицинских данных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе о письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Порядок формирования призывной комиссии субъекта Российской Федерации предусмотрен ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Закона о военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами. Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее по тексту - Положение об экспертизе, Положение).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №....

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Статья 66 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства от дата №...) применяется в случаях болезней позвоночника и их последствий: б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций. К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств. К пункту "б" относятся: остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом; спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней. Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций. К пункту «в» относятся: двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом. Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в". Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО4).

К пункту «в» статьи 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму №.../у для диспансерного наблюдения (пункт 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от дата №...н).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Орджоникидзевского, Калининского и адресов Республики Башкортостан с дата (оборот л.д. 29).

В рамках осеннего призыва 2025 г. на военную службу дата и дата административный истец прошел медицинское освидетельствование, проведены необходимые анализы. Согласно заключению врачей специалистов административному истцу установлен диагноз: ... (л.д. 63).

Решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) административный истец призван на военную службу с незначительными ограничениями, с установлением категории годности «Б-4», и его предназначении для прохождения военной службы в сухопутных войсках (л.д. 24-25, 63).

B целях реализации решения призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО2 вручена повестка на дата для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 10).

Согласно выписке из медицинской карты в амбулаторных условиях, сведений РИАМС «Промед», медицинских справок ФИО2 с заболеваниями, препятствующими его призыву на военную службу, не обращался (л.д. 19-27, 57-59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что врачами в осенний призыв 2025 года у административного истца не выявлено наличие заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе и по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачами не подтверждено. У призывной комиссии отсутствовали сомнений в годности призывника к военной службе, а также отсутствовали основания для направления на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья. Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ и Положению о военно-врачебной экспертизе, принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее его права и законные интересы. Проверяя процедуру и порядок проведения медицинского освидетельствования призывника, суд первой инстанции установил, что сомневаться в заключении специалистов относительно установленной категории годности призывника не имеется, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение. При этом, были учтены жалобы призывника и представленные им дополнительные медицинские документы. Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО2 иных заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" не было подтверждено. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции опрошены врач-невролог ГБУЗ Республики Башкортостан «ГКБ №...» ФИО5 и врач-хирург ГБУЗ Республики Башкортостан «ГКБ №...» ФИО6, которые подтвердили об отсутствии у административного истца заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Административным истцом в суд не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва в 2025 году он имел заболевания, позволяющие установить ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе или "Г" - временно не годен к военной службе. Таким образом, принятое решение о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным. Истец не был лишен возможности в случае прохождения им самостоятельно медицинских исследований предъявить их при вынесении решения, однако он данным правом не воспользовался. ФИО2 правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 77 КАС РФ. Административный истец не воспользовался возможностью в соответствии с пунктом 8 Положения об экспертизе подать заявление на контрольное обследование и повторное освидетельствование в вышестоящую военно-врачебную комиссию. Поскольку у врачей-специалистов отсутствовали сомнения в установленных ими административному истцу диагнозах, призывной комиссией Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан административный истец обосновано не направлен на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Кроме того, административным истцом не были представлены обследования в стационарных условиях о наличии у него гипертонической болезни.

Доводы апелляционной жалобы, что заседание призывной комиссии в отношении него не проводилось, опровергаются представленными в материалы дела медицинскими листами от дата, дата, решением призывной комиссии Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленные административным истцом медицинские документы, не обоснованы, поскольку судом принято решение, с учетом всех представленных в дело медицинских документов и показаний врача-невролога ГБУЗ Республики Башкортостан «ГКБ №...» ФИО5 и врача-хирурга ГБУЗ Республики Башкортостан «ГКБ №...» ФИО6 Не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, именно административный истец обязан представить необходимые медицинские документы, подтверждающие заявленные им заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы.

Учитывая вышеизложенное, административный истец не доказал, что в период осеннего призыва 2025 года на военную службу имелись заболевания, препятствующие его призыву на военную службу.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, обязанность доказывания которых в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Р.Н. Лазарев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года