Решение № 2-42/2018 2-42/2018(2-4802/2017;)~М-4701/2017 2-4802/2017 М-4701/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело №2-42/8-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкинй В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «АЛВИ» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «АЛВИ», в котором просил: взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного срочного основного долга – 358 648 руб. 76 коп., сумма срочных процентов – 10808 руб. 81 коп., сумма процентов – 132 351 руб. 24 коп., штрафные санкции – 10 000 руб. 00 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 000000 руб., который заемщик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с даты выдачи кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, в соответствии с графиком погашения кредита. Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ФИО2, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «АЛВИ». Ответчик ФИО1 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составила: 1728 270 руб. 33 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 358 648 руб. 76 коп., сумма просроченных процентов – 44 555 руб. 91 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 147 575 руб. 64 коп., штрафные санкции на основной долг – 1037457 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 140032 руб. 61 коп. Просил взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного срочного основного долга – 358 648 руб. 76 коп., сумма срочных процентов – 10808 руб. 81 коп., сумма процентов – 132 351 руб. 24 коп., штрафные санкции – 10 000 руб. 00 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 данный договор не заключался, подпись в договоре выполнена не им.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи надлежаще извещенной о дате и месте рассмотрения дел. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Запорожченко А.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО2, поскольку ФИО2 договор поручительства не подписывал, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Однако, п.4.2 кредитного договора установлен иной размер неустойки, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в п.3.2, 6.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Размер неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договора поручительства, выписку по счету.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, договоров поручительства, выписки по счету, усматривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 1000000 руб. под 26% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей.

Из представленных материалов так же видно, что исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ФИО2, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «АЛВИ».

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 1728 270 руб. 33 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 358 648 руб. 76 коп., сумма просроченных процентов – 44 555 руб. 91 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 147 575 руб. 64 коп., штрафные санкции на основной долг – 1037457 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 140032 руб. 61 коп.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного долга – 358 648 руб. 76 коп., сумма процентов – 132 351 руб. 24 коп., штрафные санкции – 10 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)

В силу ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Указанные положения отражены и в п.1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Потому требования о взыскании суммы задолженности как с основного заемщика денежные средств по кредитному договору, так и солидарно с поручителей, является обоснованным.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «АЛВИ» о взыскании кредитной задолженности и договорам поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении встречного искового заявления ФИО2 суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. (ст. 160 ГК РФ)

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ст. 168 ГК РФ)

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. (ст. 362 ГК РФ)

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита.

Представленный истцом экземпляр договора поручительства подписан сторонами.

По утверждению истца ФИО2, договор поручительства он не подписывал.

На основании определения суда от 19.01.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописная запись №Асеев Эдуард Анатольевич» и подпись от имени ФИО2, расположенные в нижней части лицевой стороны 2-го листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в бланковой графе «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ», выполнены ФИО2 под влиянием какие-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.)

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи, расположенные в нижней части лицевой стороны 1-го листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в бланковой строке «ПОРУЧИТЕЛЬ»; в нижней части лицевой стороны 2-го листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в бланковой строке «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены самим ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.)

Данные экспертные заключения, не содержат каких-либо неточностей и противоречий, в исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование, по которому сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, выводы эксперта ясны и полны.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данных заключений эксперта, материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих что он не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, во исполнение требований ст. 160 ГК РФ договор поручительства от дата заключен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделок.

Судом установлено, что по данному делу были проведены ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» две судебные почерковедческие экспертизы, стоимость каждой из которых составила 12 720 рублей, а всего 25440 руб.

Определением о назначении указанных экспертиз от 19.01.2018г. и 30.05.2018г. расходы на оплату экспертиз были возложены на ответчика ФИО2, которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «АЛВИ» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «АЛВИ» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного долга – 358 648 руб. 76 коп., сумма процентов – 132 351 руб. 24 коп., штрафные санкции – 10 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., всего 509210 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФКУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25440 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца.

Судья: