Решение № 2-883/2024 2-883/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-883/2024

Дело № 2-883/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. с него, ООО «Наш дом», ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 26 июля 2012 г. в размере 6 325 896 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины с каждого по 13 276 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

16 октября 2018 г. судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое 12 апреля 2021 г. передано на исполнение в ЭГОСП № 1 УФССП по РК, присвоен № 46594/21/08001-ИП.

Приговором Элистинского городского суда РК от 22 марта 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Судом установлено, что 02 декабря 2013 г. ФИО2, являясь управляющим дополнительного офиса в г. Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», принял у ФИО3 денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 г. в сумме 5 800 000 руб., выдав ему фиктивную квитанцию о приеме денежных средств, однако полученные денежные средства в кассу ОАО «Россельхозбанк» не внес, а обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере.

21 декабря 2021 г. ФИО1 в целях исполнения решения суда от 26 июня 2015 г. произведена частичная оплата задолженности в размере 4 500 000 руб. по исполнительному производству № 46594/21/08001-ИП о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Элистинского городского суда РК от 07 июля 2022 г., вынесенным в результате пересмотра решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14 декабря 2022 г., Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Наш дом», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 г., расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. вышеуказанные решение суда от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение от 14 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Определением Элистинского городского суда РК от 19 июня 2023 г. по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения решения суда от 26 июня 2015 г., который фактически исполнен Банком 23 октября 2023 г.

В заявлениях об уточнении исковых требований от 15, 17 апреля 2024 г. истец указал, что выплаченная им 21 декабря 2021 г. задолженность в размере 4 500 000 руб. в рамках исполнительного производства является неосновательным обогащением, возникшим на стороне Банка, в связи с чем с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку с 21 декабря 2021 г. неправомерно полученные Банком денежные средства в размере 4 500 000 руб. обесценились в результате инфляции, ФИО1 понес инфляционные потери, которые вправе требовать с учетом индекса роста потребительских цен.

Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 599 664 руб. 69 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 500 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 21 декабря 2021 г. по 23 октября 2023 г. в размере 809 013 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 809 013 руб. 70 коп. за период с 24 октября 2023 г. по 26 апреля 2024 г. в размере 64 363 руб. 92 коп., индексацию за период с 21 января 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 726 287 руб. 07 коп., взыскать с АО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 809 013 руб. 70 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему спору по дату фактического исполнения решения суда (возврата процентов), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, приведя доводы искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5 требования истца не признал, ссылаясь на доводы письменного возражения на иск, согласно которым истец просит взыскать сумму процентов с 22 декабря 2021 г. по 13 февраля 2024 г., тогда как судебный акт апелляционной инстанции от 14 декабря 2022 г. вступил в силу со дня вынесения, просит исчислять срок взыскания процентов с даты вынесения апелляционного определения, статьей 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судебный акт о возмещении истцу денежных средств в размере 4 500 000 руб. вынесен 19 июня 2023 г., иск же от 13 февраля 2024 г., что говорит о злоупотреблении правом ФИО1 увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, просил оставить иск ФИО1 в заявленных суммах без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1747/2022 (ранее №2-60/2015), исполнительное производство №46594/21/08001-ИП от 16.10.2018 г., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2015 г., удовлетворены частично исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», ФИО1, ФИО3, с ООО «Наш Дом», ФИО1, ФИО3 взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 июля 2012 г. в размере 6 325 896 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины с каждого по 13 276 руб. 49 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество. Встречный иск ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлен без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС № 004182122 от 02 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 26071/18/08015-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: солидарное взыскание с ООО «Наш Дом», ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 6 339 172 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Ф. Судом установлено, что 02 декабря 2013 г. ФИО2, являясь управляющим дополнительного офиса в г. Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», принял у ФИО3 предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору от 26 июля 2012г. <***> денежные средства в размере 5 800 000 руб., которые в кассу ОАО «Россельхозбанк» не внес, а обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 г., определение Элистинского городского суда от 18 июня 2021 г. отменено. Заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г. по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворено. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2015 г. по указанному гражданскому делу отменены, дело направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 26 июля 2012 г., расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

21 декабря 2021 г. ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 26 июня 2015 г. произведена частичная оплата задолженности в размере 4 500 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 г. с учетом исправлений, внесенных определением этого же суда от 14 сентября 2023 г., удовлетворено заявление ФИО1 Произведен поворот исполнения решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 000 руб., уплаченные по исполнительному производству № 46594/21/08001-ИП от 16 октября 2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2012 г., возбужденному на основании решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-60/2015.

Таким образом, учитывая, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 г., расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то перечисленная ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 26 июня 2015 г., сумма в размере 4 500 000 руб. признается судом неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2023 г. истцом ответчику была вручена претензия о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. 23 октября 2023 г. Банк исполнил определение Элистинского городского суда РК от 19 июня 2023 г. о повороте исполнения решения суда, выплатив ФИО1 4 500 000 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в связи с отменой судебного решения от 26 июня 2015 г. о взыскании с ФИО1 денежной суммы на стороне Банка, получившего взысканную судом денежную сумму, возникло неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., суд считает правомерным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, однако не согласен с определенным истцом периодом начисления процентов.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г., оставившее без изменения решение суда от 07 июля 2022 г., которое вступило в силу 14 декабря 2022 г. и подлежало приведению в исполнение (статьи 210, 443 ГПК РФ).

В силу изложенного является несостоятельным довод представителя истца о том, что проценты должны начисляться с 21 декабря 2021 г. – даты оплаты ФИО1 4 500 000 руб. в рамках исполнительного производства, поскольку итоговым судебным актом по делу, оставившим без изменения решение суда об отказе в удовлетворении иска Банка, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г.

У суда отсутствуют основания для взыскания процентов с 21 декабря 2021 г., т.к. истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение взыскателя, позволяющих применить исключение, предусмотренное абзацем 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта, поскольку Банк являлся взыскателем денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 июня 2015 г. и не имел правовых оснований возвратить должнику денежные средства без определения о повороте исполнения решения суда.

Исходя из приведенного правового регулирования и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2022 г., поскольку началом течения срока является момент, когда ответчику стало известно о том, что перечисленная денежная сумма в размере 4 500 000 руб. является неосновательно полученной, то есть в дату принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 г. по 23 октября 2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. составляет 336 328 руб. 76 коп., исходя из расчета (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки):

4 500 000 руб. х 7,5 % / 365 дн. х 222 дн. = 205 273 руб. 97 коп. за период с 14 декабря 2022 года по 23 июля 2023 г.

4 500 000 руб. х 8,5 % / 365 дн. х 22 дн. = 23 054 руб. 79 коп. за период с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г.

4 500 000 руб. х 12 % / 365 дн. х 34 дн. = 50 301, 37 руб. 37 коп. за период с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г.

4 500 000 руб. х 13 % / 365 дн. х 36 дн. = 57 698 руб. 63 коп. за период с 18 сентября 2023 г. по 23 октября 2023 г.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 24 октября 2023 г. по 26 апреля 2024 г., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Взыскание процентов на взысканные проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 24 октября 2023 г. по 26 апреля 2024 г., а также со дня, следующего за днем вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда (возврата процентов), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Что касается требования о взыскании индексации за период с 21 января 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 726 287 руб. 07 коп., то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом индексировалась не сумма неосновательного обогащения, как следует из правил ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а сумма неосновательного обогащения с прибавлением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые судом ранее не взыскивались, также истцом неверно определен период индексации.

Учитывая, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. взысканы определением о повороте исполнения решения суда от 19 июня 2023 г., которое исполнено Банком лишь 23 октября 2023 г., между тем длительное неисполнение Банком судебного постановления по выплате присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, следовательно, право истца на индексацию присужденной судом денежной суммы в соответствии с индексом роста потребительских цен возникло у ФИО1 с даты вынесения судом определения о повороте исполнения решения суда, т.е. с 19 июня 2023 г., а не с 21 января 2022 г. – через месяц после оплаты ФИО1 задолженности в ходе исполнительного производства, как ошибочно полагает истец.

Произведя расчет индексации взысканной судом денежной суммы 4 500 000 руб. на сайте https://calc.consultant.ru/ind. с учетом индекса роста потребительских цен, опубликованных на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия, сумма индексации за период с 19 июня 2023 г. (даты вынесения определения суда о повороте исполнения решения суда) по 23 октября 2023 г. (даты исполнения определения суда), всего 127 дней - составила 73 001 руб. 61 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью увеличения суммы процентов является несостоятельным, поскольку начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения предусмотрено законом, претензию истца от 03 мая 2023 г. о погашении суммы неосновательного обогащения, процентов ответчик оставил без удовлетворения. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 13 февраля 2024 г. не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в размере 409 330 руб. 37 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 7 293 руб. 30 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала №3349/7/7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 500 000 руб. за период с 14 декабря 2022 года по 23 октября 2023 года в размере 336 328 руб. 76 коп., в счет индексации присужденной определением Элистинского городского суда РК от 19 июня 2023 г. денежной суммы 73 001 руб. 61 коп. за период с 19 июня 2023 года по 23 октября 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева