Решение № 2А-825/2020 2А-825/2020(2А-9936/2019;)~М-9814/2019 2А-9936/2019 М-9814/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-825/2020

16RS0051-01-2019-013946-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-825/2020
13 февраля 2020 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО8, доверенность от <дата изъята>;

от административного ответчика – ФИО9, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия эксперт» (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), которым окончено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела <номер изъят> о взыскании с ФИО4 (далее – должник) в пользу общества 20 000 руб., и обязании начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 (далее – начальник отдела-старший судебный пристав ФИО6) перечислить взысканную сумму взыскателю.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.Р. от <дата изъята> в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, однако денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали, само обжалуемое постановление последнему не направлялось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 14 часов 00 минут <дата изъята>.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что взысканные с должника денежные средства находятся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее – депозитный счет подразделения судебных приставов), исполнительное производство <номер изъят>-ИП возбуждено в отношении ООО «Коллегия судебных экспертов», поэтому перечисление денежных средств взыскателю не представляется возможным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от <дата изъята>, с ФИО4 в пользу ООО «Коллегия эксперт» взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного документа серии ФС <номер изъят> судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.Р. постановлением от <дата изъята><номер изъят> возбудил исполнительное производство <номер изъят>-ИП предметом исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» 20 000 руб.

При принудительном исполнении в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП с ФИО4 взыскано 20 000 руб., которые согласно справке о движении денежных средств возвращены кредитным учреждением на депозитный счет подразделения судебных приставов из-за несоответствия наименования получателя денежных средств ООО «Коллегия эксперт» взыскателю (ООО «Коллегия судебных экспертов») исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.Р. от <дата изъята><номер изъят> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако причитающиеся по исполнительному листу денежные средства в размере 20 000 руб. взыскатель до настоящего времени не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующим смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, о чем неоднократно указывалось в постановлениях Европейского суда по правам человека.

Таким образом, под фактическим исполнением требований исполнительного документа понимается не только исполнение его за счет должника, но фактическое восстановление нарушенного права взыскателя.

Однако в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.Р. возбудил исполнительное производство <номер изъят>-ИП по заявлению ООО «Коллегия эксперт» указав в нем взыскателем ООО «Коллегия судебных экспертов» и взысканные с должника денежные средства перечислил по реквизитам взыскателя в ООО «Коллегия судебных экспертов», в связи с чем указанные денежные средства кредитным учреждением возвращены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по состоянию на <дата изъята> следует, что с должника взыскано 21 493 руб., в том числе 1400 руб. исполнительского сбора, возвращено на депозитный счет подразделения судебных приставов 19 000 руб. и должнику 93 руб.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.Р. о полном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП нельзя признать законным, соответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд также принимает во внимание, что в исполнительном производстве <номер изъят>-ИП взыскателем является ООО «Коллегия судебных экспертов», поэтому распорядится в силу статьи 10 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» денежными средствами, находящимися на депозитном счете подразделения судебных приставов, путем их перечисления ООО «Коллегия эксперт» начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 Г.Н. не представится возможным.

Кроме этого указанной правовой нормой на начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 Г.Н. возложена обязанность, в том числе, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 Г.Н. не отменено, суд считает возможным в силу устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 Г.Н. обязанность по отмене обжалуемого постановления и рассмотреть вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника в пользу общества 20 000 руб.

Проверяя в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из того, что копия оспариваемого постановления в адрес административного истца не направлялась, обратного ответной стороной не представлено, в ходе судебного разбирательства иного не установлено, ознакомление представителем взыскателя с исполнительным производством материалы дела не содержат, в связи с чем данный срок нельзя признать пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от <дата изъята>.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от <дата изъята>, рассмотрев вопрос о возможности возобновления исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» по исполнительному документу, выданному Советским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», 20 000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.02.2020