Решение № 2-1345/2025 2-240/2026 2-240/2026(2-1345/2025;)~М-1110/2025 М-1110/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1345/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено 28 апреля 2026 года

Дело № 2-240/2026

УИД: 25RS0013-01-2025-001768-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <Дата> ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №___, при совершении маневра обгон, не выдержал безопасный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №___, и совершил с ним столкновение. ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №___ принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Экспертным заключением ООО «ФИО9» №___ от <Дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №___, которая составляет 277300 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. По этим основаниям просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 277300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 862,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9319 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично: на сумму ущерба, причиненного в ДТП от <Дата> в размере 97900 рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 862,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9319 рублей. В остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от <Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как следует из п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно – транспортное происшествие в районе 3 км + 300 м а/д Владимиро Александровское – Хмыловка. Участниками ДТП являлись ФИО3, управляющий автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №___, и ФИО7, управляющая автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №___. В результате ДТП, вследствие действий ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №___.

Согласно постановления 18№___ от <Дата>, водитель транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №___ – ФИО3, <Дата> в 20 часов 17 минут управляя транспортным средством в районе 3 км + 300 м а/д Владимиро Александровское – Хмыловка, при совершении маневра обгон, не выдержал безопасный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 обратился к ООО «ФИО9» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №___

Согласно экспертного заключения №___ от <Дата> ООО «ФИО9» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №___, на дату ДТП <Дата> составляет округленно: без учета износа 277300 рублей, с учетом износа 97900 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Конституционного суда РФ от <Дата> №___-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта-техника подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта-техника в исходе дела не установлено.

Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд принимает указанный расчет, представленный в экспертном заключении ООО «ФИО9», соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в размере 277300 рублей, - стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №___ без учета износа на дату ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, разъяснением п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.1 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО1 <Дата> было заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №___ от <Дата> ФИО2 оплатил ФИО1 за оказание юридической помощи 100000 рублей.

Представителем истца ФИО1 была проделана по гражданскому делу следующая работа: составление искового заявления и подача его в суд, составление заявления о принятии обеспечительных мер по иску, участие в подготовке дела к судебному разбирательству <Дата>, участие в предварительном судебном заседании <Дата>, <Дата>, участие в судебном заседании <Дата>, <Дата>.

Учитывая объем фактически оказанных ФИО1 юридических услуг, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк, ФИО2 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 9319 рублей.

Как следует из кассового чека ООО «ФИО9» от <Дата>, ФИО2 оплачено за услуги экспертизы 8000 рублей.

Кассовыми чеками №___ от <Дата> и №___ от <Дата> подтверждается оплата ФИО2 за услуги телеграфа в размере 862,25 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 862,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), в пользу ФИО2, (<данные изъяты>), возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 277300 рублей, возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 862,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9319 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Шкляр

Копия верна:

Судья О.В. Шкляр

Помощник судьи ФИО8