Решение № 12-88/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело №

УИД 01MS0№-02

К делу №

м/с Шеуджен Р.А.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрении дела, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Указание в оспариваемом постановлении о том, что ФИО4 был извещен посредством СМС-сообщения полагает необоснованным, поскольку соответствующее СМС-сообщение не получал и согласие на такой способ судебного извещения он не давал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на новое рассмотрение. При этом, в случае отсутствия оснований для отмены данного постановления и признания его вины, просил суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности (ранее не привлекался к административной ответственности), отсутствие обстоятельств отягчающую ответственность, изменить назначенное наказание на более мягкое в виде административного штрафа.

В судебном заседании, представитель ФИО4 по ордеру – адвокат ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. ФИО4 управляя автомобилем № двигаясь <адрес>. выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксацией правонарушения.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела, установленные ст.25.1 КоАП РФ считаю несостоятельными в виду следующего.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО4 дал согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона - <***>, о чем свидетельствует расписка, с собственноручной подписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отправке (доставке) СМС-извещения видно, что ФИО4 по указанному им номеру мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ отправлен текст судебного извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него, который доставлен абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:49.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не давал согласие на возможность судебного извещения посредством СМС-извещения и не получении соответствующего СМС-сообщения опровергаются материалами дела, следовательно, каких либо нарушений его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела, при вынесении в отношении него оспариваемого постановление мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявления о наличии оснований для изменения назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшая на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО4 ранее не допускал нарушений ПДД. Из объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 не оспаривал факт совершенного правонарушения, указав, что допустил нарушение ПДД «не специально», тем самым фактически раскаявшись в содеяном.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает возможным назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Майкопского городского суда подпись ФИО3