Решение № 2-1516/2025 2-1516/2025~М-1146/2025 М-1146/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1516/2025

копия

УИД: 16RS0048-01-2025-002347-55Дело №2-1516/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Домспас-Казань» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ООО «Домспас-Казань» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании исковых требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 16:50:100426:1702, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. ООО «Домспас-Казань» (субподрядчик) осуществляет непосредственное управление домом 36 по <адрес>, где произошел залив <адрес>, которая принадлежит истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: кухня, гостиная, спальная комната. Повреждена внутренняя отделка (отслоение обоев, пвх плит), на потолке следы протечек. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Домспас-Казань» начальника участка ФИО2 и собственника квартиры ФИО1 было произведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: кухня: на потолке пятно – 0,2 кв.м, на стене пятна – 0,5 кв.м, течь произошла на чердачном помещении. На данный акт собственником были указаны замечания, так как первоначально в акте были указаны другие повреждения, сам акт (копию) на руки не дали, истец сделала только фотографию акта. При получении копии акта в ООО «Домспас-Казань», в акте были указаны повреждения, которые указаны выше. С данным актом истец не согласилась, так как он не соответствовал действительности. С замечаниями и дополнениями истца сотрудник ООО «Домспас-Казань» ФИО3 не согласился, при этом он при осмотре квартиры и составлении первоначального акта не присутствовал. Так исходя из первоначального акта в квартире были установлены следующие повреждения: кухня: на потолке пятно размером 0,4 кв.м, точечные разводы, на стене следы залития; зал (гостиная) – следы залития на потолке, стенах, мокрые обои, пятна, промок ковер 2х3 м, комната (спальная) – следы промокания (пятна от воды). Так, в соответствии с актом, причиной залива <адрес> является течь с потолка, которая произошла на чердачном помещении. Так как ответчики каких-либо действий в досудебном урегулировании вопроса не предприняли, истец обратилась в юридическую компанию «Экспертиза и Право» для проведения независимой оценки ущерба, и установления причин затопления. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена специалистом-оценщиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение №, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь инженерных коммуникаций отопления на техническом этаже. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относится к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Инженерные коммуникации отопления, из-за течи которых произошло затопление квартиры истца, расположены на техническом этаже, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ответчиков. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики не обеспечили надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не обеспечили исправное состояние внутридомовой системы отопления (инженерных коммуникаций), что привело к затоплению квартиры истца. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб в связи с порчей следующего имущества: в помещении кухни на потолке следы воздействия жидкости в виде следов протечек, отслоение пвх плит, на стене отслоение обоев, в помещении зала (гостиной): на потолке следы воздействия жидкости в виде следов протечек, отслоение пвх плит, на стене отслоение обоев, также промок ковер 2х3 м, в помещении спальной комнаты на потолке следы воздействия жидкости в виде следов протечек, отслоение пвх плит, на стене отслоение обоев. Согласно заключению юридической компании «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на время проведения экспертного исследования, составляет 105 641 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией по возмещению ущерба по заливу квартиры по вине ответчиков, в которой было предложено выплатить ей всю сумму, составляющую размер причиненного вреда и моральный вред. До настоящего времени претензия ответчиками оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 105 641 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании исковые требования признала в части затопления кухни.

Представитель ответчика ООО «Домспас-Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Обязанности по управлению многоквартирным домом 36 по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Исходя из изложенного, ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого явился прорыв трубы внутридомовой системы отопления, находящейся на техническом этаже, расположенном этажом выше квартиры истца.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, работающий мастером участка в ООО «Домспас-Казань» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о протечке, они отключили холодное и горячее водоснабжение в подъезде. При осмотре квартиры он обнаружил свищ гибкого шланга ГВС после входных вентилей, который не относится к общедомовому имуществу, везде был конденсат, брызги воды, на полу вода. Хозяева этой квартиры сами заменили шланг. Акты составили в квартирах нижних этажей. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в осмотре квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, работающий слесарем-сантехником в ООО «Домспас-Казань» пояснил, что 21-24 числах февраля, в субботу, в день его дежурства, был аварийный вызов – протечка на кухне. Когда пришел на осмотр, в квартире никого не было, хозяева пришли часа через два, что подтверждает о небольшой протечке, если бы сильно заливало, хозяева не уходили бы из квартиры. На кухне на потолке было небольшое пятно, вода капала из чердака, но ее было мало, в другие комнаты он не проходил. Поднявшись на чердак, так как воды было мало, и был выходной, он подложил таз. В понедельник, когда пришел устранять протечку, вода в тазу даже не заполнилась, протечку устранили в понедельник.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, работающий начальником участка в ООО «Домспас-Казань» пояснил, что поступила заявка о протечке на кухне, необходимо составить акт. Придя в квартиру, увидел на кухне на потолке пару пятен 0,2 – 0,5 м2, но хозяева начали показывать другие комнаты, чтобы все записать. Он сказал, что не может быть, что от небольших пятен на потолке затопило всю квартиру, но хозяева настаивали, чтобы он в акте указал все повреждения, под давлением он записал все повреждения под диктовку. Вернувшись в офис, он переписал акт, и указал только те небольшие пятна на потолке, которые были по заливу с чердака.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они не заинтересованы в деле, обстоятельства дела свидетелям известны достоверно и оснований не доверять им у суда не имеется.

С целью установления причины затопления и суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 «Экспертиза и право», имеющему специальное образование.

Согласно заключению № «Экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь инженерных коммуникаций отопления на техническом этаже. Причиной разрыва шланга подводки ГВС является гидравлический удар. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 105 641 руб. 40 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт «Экспертиза и право» ФИО4 пояснил, что производил осмотр квартиры и технического этажа, и составил заключение по факту залива с технического этажа. В заключении также дал оценку повреждения гибкого шланга горячей воды, и вероятности того, что шланг поврежден ввиду подачи высокого давления в инженерных сетях. Эксперт ФИО4 также пояснил, что при протечке с технического этажа повреждения могли образоваться на кухне и в гостиной, в зависимости от объема протекшей воды, иные комнаты от течи с потолка не могли получить повреждения, указанные им в заключении. Повреждения в иных комнатах носят характер парения, так как в квартире ранее произошел прорыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения, парение в квартире не исключается по событию от прорыва гибкого шланга горячей воды на кухне.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и берется в основу решения с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в виде повреждений на кухне состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ <адрес>» в причинении вреда имуществу истца на кухне, напротив ответчик признает причинение вреда имуществу в этой части. Более того, именно ответчик обязан систематически проверять состояние общего имущества и содержать его в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению части имущества истца повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца на кухне подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» истцу в размере 25 132 руб. 36 коп., причиненных повреждений на кухне, поскольку течь с потолка при прорыве ДД.ММ.ГГГГ трубы внутридомовой системы отопления, находящейся на техническом этаже, не могла являться причиной повреждений в других помещениях. Характер и масштаб повреждений в комнатах свидетельствуют о длительном воздействии значительного объема горячей воды, то есть парения в квартире, в связи с прорывом гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне, и невозможностью при заявленной истцом причине протечки с потолка.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 25 132 руб. 36 коп., согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистом «Экспертиза и право» ФИО4

Поскольку обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «УК ЖКХ <адрес>», требования ФИО1 к ООО «Домспас-Казань» подлежат оставлению без удовлетворения.

Представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку носят противоречивый характер, и составлены лицами, которые не осматривали квартиру.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-27-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного установив факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» услуг потребителю, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 566 руб. 18 коп. ((25 132 руб. 36 коп. + 2 000 руб.) / 2).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25 132 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 566 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домспас-Казань» о взыскании ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.