Решение № 2А-183/2018 2А-375/2018 2А-375/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-183/2018

Дело № 2а-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд-

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя его тем, что на основании решения мирового суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист №ВСО776250356 и направлен в службу судебных приставов по г. Ураю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем розыск имущества должника не производился, по месту жительства должника с целью обследования имущественного положения должника выезд не осуществлялся.

Кроме того исполнительный лист на удержание с пенсии ФИО3 в ПФР г. Урай не был направлен и удержание не производилось, о чем стало известно по справке № от ДД.ММ.ГГГГ полученной от ОСП по г. Урай.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется что нарушает охраняемые законом права взыскателя в также принцип обязательности судебных решений.

ФИО2. просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий т и принятия мер принудительного исполнения.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступило письменное возражение, согласно которому с доводами истца она не согласна, полагает их несостоятельными. Поскольку после поступления исполнительного листа в установленные законом сроки, было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с имеющимися исполнительными листами исполнительное производство объединено в сводное производство

Судебный пристав –исполнитель указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства выполнены все действия направлены запросы с целью выявления имущества ДД.ММ.ГГГГ в управление Пенсионного Фонда в г. Урае направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, а также6 уведомления о принятии постановления.

В рамках сводного-исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

В удовлетворении административного иска судебный пристав –исполнитель просила отказать.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО2, ответчик УФССП по ХМАО-Югре, должник ФИО3, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы возражения, в удовлетворении административного иска просила отказать в виду его не состоятельности и не соответствия фактическим обстоятельствам. Материалы исполнительного производства суде не представлены.

Суд, исследовав доводы административного иска, выслушав судебного-пристава-исполнителя ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм, гражданин вправе оспорить действия судебного пристава – исполнителя в порядке административного производства в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, именно суд должен выяснить соблюдены ли сроки обращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного по решению мирового судьи судебного участка Урайского судебного района, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является; задолженность в размере 47 483,21 руб в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО3 .

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, и предъявленного исполнительного листа.

В ходе изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, и полученное в соответствии с разносной книгой. (копия прилагается)

При этом в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной Управлением пенсионного фонда в г. Урае удержания из пенсии ФИО3 по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного по решению мирового судьи судебного участка Урайского судебного района, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период с февраля 2017 года и по настоящее время Пенсионным фондом удержание с пенсии ФИО3 по оспариваемому исполнительному производству не производилось и не производится, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд.

Судом установлено. что на протяжении более года до обращения ФИО2 о результатах исполнен6ия. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие по контролю и отслеживанию удержаний из пенсии ФИО3 по исполнительному листу находящемуся на принудительном исполнении.

Сам факт направления исполнительного документа в соответствии с требованиями федерального законодательства по исполнению судебных актов не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению контроля и отслеживания порядка исполнения. На протяжении более года никаких мер по приведению в соответствии механизма удержаний не предпринято. По настоящее время удержаний из пенсии по оспариваемому исполнительному производству не производится, запросы об удержаниях впервые направлены лишь в мае 2018 года после обращения ФИО2.

Исследовав доводы административного истца в части непринятия мер по отслеживанию имущества должника, судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках данного исполнительного производства выход по месту жительства должника, и арест имущества осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том что ранее также осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, судом признаны несостоятельными в связи с недоказанностью.

Представленное в суд постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отношения к рассматриваемому спору не имеет поскольку касается должника ФИО4 и взыскателя ПАО «Сбербанк» При этом указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила должнику ФИО3, согласно имеющейся расписки

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы в части бездействия с 02.12.20016 года по ДД.ММ.ГГГГ по отысканию имущества должника, судебным приставом –исполнителем допущено бездействие.

Кроме того судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 218 КАС РФ необходимым условием для признания действий должностного лица незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что неисполнения судебного приказа о взыскании алиментов в течение почти 1 года обусловлено уважительными причинами, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принял все возможные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, а старший судебный пристав обеспечил принятие указанных мер.

В нарушение указанных выше требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, судебным приставом – исполнителем и старшим судебным приставом не исполнены предусмотренные законом требования и допущено незаконное бездействие

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявленные ФИО2 требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО2, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре ФИО1 по исполнению исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного по решению мирового судьи судебного участка Урайского судебного района, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава –исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 12.07.2018).

Копии решения по административному делу вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Джилаканова З.М.