Решение № 2-859/2024 2-859/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-859/2024

61RS0011-01-2024-000913-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 859/24
8 июля 2024года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца адвоката Бугрей С.В.,

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.08.2023 в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №№ от 29.09.2023 <данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 214997,75руб., стоимость заменяемых деталей, применяемых материалов, стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 132438,35руб. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль потерял товарный вид.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за повреждения автомобиля в размере 214997,75руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000руб., почтовые расходы в сумме 350руб., расходы за участие представителя в суде в размере 25000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5349,97руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 132438,35руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5349,97руб., за услуги оценки и экспертизы 8000руб., за составление искового заявления 5000руб., почтовые расходы в сумме 350руб., за участие представителя в суде 25000руб., за справку о рыночной стоимости автомобиля 2000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бугрей С.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила удовлетворить иск.

Направленные по месту жительства и регистрации ответчика по адресу <адрес>. 16.04.2024, 03.05.2024, 04.06.2024, 13.06.2024, 03.07.2024 направлены судебные повестки о слушании дела 02.05.2024, 04.06.2024, 13.06.2024, 25.06.2024, 03.07.2024, 08.07.2024, судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «возврат по истечении срока хранения». Согласно информации <данные изъяты> ФИО3 по адресу <адрес> фактически проживает. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО3 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела установлено, что 19.08.2023 в 13 час.30мин. на <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

<данные изъяты> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.10).

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при использовании <данные изъяты> не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от 19.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. (л.д.14).

ФИО2 в досудебном порядке, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 29.09.2023 <данные изъяты>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на 18.09.2023 транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 132438,35руб., износ автомобиля по расчету эксперта 80%.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2023, и причинении ущерба истцу, судом установлена на основании материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия; экспертным заключением от 29.09.2023

ФИО2 06.10.2023 в досудебном порядке направил претензию (л.д.12) ФИО3 о выплате причиненного ему вреда, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без рассмотрения.

Ответчиком возражений по сумме ущерба представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 132438руб.35 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе доказательства получения в результате произошедшего 19.08.2023 ДТП вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя в размере 25000руб., по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., за выдачу справки в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 350руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848,77руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 132438 (сто тридцать две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848( три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000(восемь тысяч) рублей, расходы за выдачу справки в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000(пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024г.