Решение № 2-853/2025 2-853/2025~М-758/2025 М-758/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-853/2025

31RS0004-01-2025-000967-41 Дело № 2- 853/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2

представителя ответчика ФИО3- адвоката Ласунова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 28.02.2025г. умерла их тетя ФИО5, <данные изъяты>. При жизни, 23.12.2020г. ФИО5 составила завещание, согласно которому все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день смерти в равных долях (по 1/2 доли) завещала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было удостоверено нотариусом Валуйского нотариального округа, Белгородской области ФИО9

После смерти ФИО5 при обращении к нотариусу Валуйского нотариального округа для оформления заявления о принятии наследства выяснилось, что ФИО5 при жизни 29.10.2024 г. составила еще одно завещание, в соответствии с которым все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день смерти, завещала ФИО3

Истцы, с учетом изменения оснований иска просят признать недействительным завещание ФИО5, оформленного на имя ФИО3 от 29.10.2024г., удостоверенного нотариусом Валуйского нотариального округа, Белгородской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за № так как указанным завещанием они полностью лишены наследства. ФИО5 страдала рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью 2 ст. с поражением сердца и сосудов головного мозга, ИБС, атеросклеротической болезнью сердца, в вязи с чем ее психическое состояние в последние месяцы ухудшилось. Ее действия давали основание полгать, что ФИО5 не понимает их значения и не может ими руководить. Полагают, что в момент совершения завещания ФИО5 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

После перерыва в судебное заседание 17.12.2025г. истец ФИО4. и ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В судебных заседания от 11.12.2025г., 12.12.2025 г., 16.12.2025 г. представители истца ФИО6 и ФИО7 поддержали измененные основания иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала измененные основания иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что для оспаривания завещания нет никаких оснований, то есть для оспаривания воли наследодателя ФИО5, пожелавшей лишить права на наследство своих недостойных племянников, не оказавших ей внимания, поддержки и заботы в последние годы ее жизни. Заручившись завещанием от 23.12.2020 года истцы решили, что больше не нужно не только ухаживать за престарелой ФИО5, но даже общаться с ней. ФИО3 ухаживала за ФИО5 по ее просьбе с мая 2024г., готовила пищу и кормила, купала, стирала ее вещи, ходила оплачивать коммунальные услуги, ходила в магазин за продуктами, ходила в аптеку за медикаментами, а также вызывала медицинских работников для оказания ей помощи. В благодарность за эту заботу ФИО5 и решила передать ей в качестве наследства все свое имущество. ФИО5 сама сообщила о сделанном завещании и отдала само завещание и попросила в ее присутствии сообщить о завещании истцу ФИО4, чтобы посмотреть на ее реакцию Это было 02.01.2025г, накануне дня рождения ФИО5 ФИО4 выслушала и сказала: «ну и ладно» и ушла. На следующий день 03.01.2025г. ФИО8 организовала празднование дня рождения ФИО5, накрыла стол, подарила ей цветы. ФИО5 была очень тронута таким вниманием, поскольку последние годы никто ее день рождения не отмечал, никто не поздравлял. Когда ФИО5 умерла, то ФИО8 позвонила ФИО4, но она не отвечала на телефонные звонки, поэтом она позвонила Нефедову В.А и сообщила о смерти тети, Он пообещал сообщить об этом ФИО4, но на похороны ФИО5 никто из них не пришел. Полицией проведена проверка по факту смерти ФИО5 и установлено, что смерть естественна противоправных действий, повлекших смерть не имеется ( л.д.40-41 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- Ласунов А.С. поддержал доводы приведённые в письменных возражениях, добавил, что истцами не предоставлено доказательств, указывающих, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО5 была недееспособной и не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Третье лицо - нотариус Валуйского нотариального округа ФИО9 удостоверившая спорное завещание в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16.10.2025г. суду пояснила, что иск считает не подлежащим удовлетворению. Она помнит ФИО5, которая сначала завещание оформила на родственников, а когда она пришла второй раз, то она поинтересовалась, почему она решила изменить завещание, на что ФИО5 ответила, что не желает оставлять наследство родственникам, завещание желает составить в пользу Догуа. В ходе беседы она четко поясняла, что хочет, чтобы принадлежащее ей, имущество перешло по наследованию человеку, указанному в завещании. На момент составления завещания она понимал характер своих действий и руководила ими, была абсолютно адекватна, осознанно отвечала на вопросы. Ее психическое здоровье не вызывало у нее сомнений. Подписи ставила в ее присутствии. Ей были разъяснены все последствия составления завещания. (л.д.174 т.1)

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцы первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском просили признать завещание ФИО5, оформленное на имя ФИО3 от 29.10.2024г., удостоверенное нотариусом Валуйского нотариального округа, Белгородской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за № по тому основанию, что оспариваемое завещание подписано не завещателем, а иным лицом. По ходатайству истцов судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № СЭ от 17.11. 2025г. подпись от имени ФИО5, удостоверенная нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО9 и расположенная в верхней части на оборотной стороне завещания № от ДД.ММ.ГГГГ под строкой «подпись», зарегистрированного в реестре за № выполнена ФИО5 ( л. д.186 -209 т.1).

После ознакомления с результатами экспертизы ФИО4 и ФИО1 уточнили основания предъявленного иска и просили оспариваемое завещание признать недействительным, полагая, что в момент совершения завещания ФИО5 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суду поясняли, что ФИО5 страдала рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью 2 ст. с поражением сердца и сосудов головного мозга, ИБС, атеросклеротической болезнью сердца, в вязи с чем ее психическое состояние в последние месяцы ухудшилось. ФИО5 ей слышались какие-то голоса, была забывчива, залила соседей снизу, так как потек кран, теряла ключи от квартиры, в связи с ее странным поведением, по просьбе соседей, в ее квартире был отключен газ. Все это истцам известно со слов соседей, ФИО5, так как сами лично этого они не могли знать, поскольку не общались с ФИО5 в последнее время.

В подтверждение уточненного основания исковых требований, по ходатайству истцов судом опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО5 были соседями и всегда общались, все между ним был хорошо. ФИО10 часто приходила к ФИО5 в гости, делала ей различные подарки. Весной не помнит точно когда, она стала замечать, что у ФИО5 появилось странное поведение, она путала события, не узнавала ее, в связи с чем перестала к ней ходить в гости. Был случай с ФИО5, как однажды она закрылась в квартире и не могла открыть дверь, она стучалась. Ей сказали, чтобы она нашла ключи и через балкон бросила, чтобы соседи могли открыть дверь. ФИО5 так и сделала, после чего соседи открыли ей дверь. Был случай, что она затопила соседей снизу, так как кран потек или она зарыла кран не очень хорошо. Обращалась ли она в больницу ей неизвестно.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО11 и дополнила, что иногда были слышны стуки в стену со стороны квартиры ФИО5, в таких случаях она интересовалась у нее, все ли у ФИО5 хорошо, она отвечала что все у нее в порядке. Она замечала, что ФИО5 была забывчива, подозрительна, разговаривала сама с собой, при обращении к ней иногда ее не узнавала. Летом, точную дату пояснить не может, на лестничной площадке был запах газа, который шел из квартиры ФИО5 Она позвонила ФИО3, которая оставила ей свой номер телефона, и сообщила ей об этом. Приезжали работники из газовой службы, и по просьбе соседей, в квартире ФИО5 был отключен газ. К ней обращалась ФИО3 с просьбой помочь ей поднять ФИО5, которая упала, и положить ее на кровать.

Свидетель ФИО13- старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Валуйский» пояснил, что сведениями в отношении неадекватного поведения ФИО5 не владеет, жалоб от родственников и соседей по поводу психического состояния ФИО5 не поступало. Он проводил проверку по заявлению лиц, в ходе которой было установлено, что смерть ФИО5 носил не насильственный характер, в связи с чем признаки преступления отсутствовали.

Свидетель ФИО14- участковый терапевт ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» суду пояснила, что в январе 2025г. по вызову ФИО3 посещала пациентку ФИО5, она плохо передвигалась, так как появились язвы на ногах. Она осмотр провела, и пришла к выводу, что ФИО12 необходима консультация хирурга. Квартира, ФИО5 в момент ее посещения находилась в хорошем санитарном состоянии, все было убрано, ФИО5 находилась в постели, в чистом халате и при осмотре приподнималась. Ее психическое состояние не вызывало никаких сомнений, она разговаривала, участвовала в диалоге и правильно отвечала на все, интересующие врача, вопросы. На психическое состояние и плохой сон пациент не жаловался. Никакие психотропные лекарства она не выписывала. Свидетель пояснила также, что до этого один раз ФИО5 приходила на консультацию к ней в поликлинику. Согласно сведениям из карточки на приеме ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента удовлетворительное, ей был поставлен диагноз 125.1 атеросклеротическая болезнь сердца. Были прописаны медикаменты и рекомендовано наблюдаться у врача терапевта.

Свидетель ФИО16, суду пояснил, что его место работы Валуйская епархия благочинный Свято-Никольского кафедрального собора он был приглашен к болящей ФИО5 для исповедования ею на дому. ФИО5 была в сознании, в здравом уме, понимала, для чего он был приглашен. В ходе исповедования вела последовательную беседу, задавала и отвечала на вопросы, высказывала благодарность в адрес ФИО15 и высказывала обиды в адрес родственников. В квартире было чисто и уютно.

Свидетель ФИО18, суду пояснил, что он приходится родным сыном ФИО15, которая ухаживала за ФИО5 По просьбе матери помогал осуществлять уход за ФИО5, стирал одежду, постельное белье, убирал квартиру, помогал менять постельное белье, когда ФИО5 слегла, менял памперсы. Часто беседовал с ФИО5, которая любила разговаривать о церкви и о Боге. С родственниками ФИО5 он не знаком. Ему известно от матери, что ФИО5 составила на нее завещание.

Свидетели ФИО19, ФИО20, суду пояснили, что они проживают в одном дворе с ФИО5 Знают ее как умную, грамотную, добрую женщину, которая жила одна. Родственников ее они не видели. Несмотря на преклонный возраст, она всегда поддерживала разговор, ориентировалась во времени, месте. Ходила сама в магазин за покупками. Жаловалась на боли в ногах. В ходе разговора от нее им стало известно, что с мая 2024 г. за ней ухаживает ФИО3, которую они тоже знают так, как она работала дворником в их дворе. ФИО5 была очень рада, что за ней стала ухаживать ФИО3

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, завещатель ФИО5 умерла 28.02.2025г. в <адрес>, (т. 1 л.д. 6).

После ее смерти открылось наследство на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,36 кв.м., расположенною по адресу: <адрес> ( т.1 л.д 103оборот -104). Истцы ФИО4 и ФИО1 являются <данные изъяты> ФИО5, а ответчик ФИО3 не является родственником наследодателя.

В соответствии с завещанием от 23.12.2020г., удостоверенным нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО9, все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, было завещано в равных долях (по 1/2 доле) каждому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д. 101-102). В последующем, а именно 29.10.2024г. ФИО5 изменила свое завещание, в соответствии с которым все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.100-101).

В обоснование исковых требований ФИО4 и ФИО1 первоначально высказали сомнение относительно подписи ФИО5, выполненного в завещании в пользу ответчика ФИО3 удостоверенном 23.12.2020 г. нотариусом ФИО9, в связи с чем заявляли ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в завещании.

Впоследствии в обоснование исковых требований истцы и их представители ФИО2 ФИО6 и ФИО7 указывали, что ФИО5 в момент совершения завещания в пользу ФИО3 не была полностью дееспособной, или если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем заявляли ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы Определением Валуйского районного суда от 16.12.2025г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Указывая, что в момент совершения завещания ФИО5 не был полностью дееспособной, или если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, истцы ссылаются на то, что ФИО5 страдала рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью 2 ст. с поражением сердца и сосудов головного мозга, ИБС, атеросклеротической болезнью сердца, в вязи с чем ее психическое состояние в последние месяцы ухудшилось. Также в обоснование своих требований сослались на то, что характер действий ФИО5 по составлению завещания на имя ФИО4 и ФИО1 23.12.2020 г. был последователен, являлся обдуманным и логичным. Она составила завещание на близких родственников, сообщила им об этом и передала на хранение правоустанавливающие документы и поддерживала с ними отношения до мая 2024 года., а после знакомства с ответчиком оборвала социальные связи со своими близкими родственниками, отказалась от их помощи и ухода, потребовала вернуть ключи от ее квартиры, перестала общаться с ними по телефону. В поведение ФИО5 стали проявляться признаки либо психического расстройства, либо другого состояния, которые могли повлиять на ее способность мыслить и принимать осознанные решения, руководить своими действиями и отдавать им отчет, правильно воспринимать окружающую действительность. При намерении оформления завещания на Догуа, Т.И. не вспомнила, что документы на квартиру передала своей родственнице ФИО4, в связи с чем ей пришлось получать в регистрационной службе правоустанавливающие документы на квартиру.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы истцами предоставлены письменные доказательства – копия медицинской карты и выписка из медицинской карты.

Согласно копии медицинской карты и выписки из медицинской каты за период с 01.01.2020-28.02.2025г. на имя ФИО5 следует, что она имела заболевания, подлежащие диспансерному наблюдению « атеросклеротическая болезнь сердца (125.1), атрофическое изменение кожи (L90.9,) длительное не заживляющие нейротрофические язвы обеих голеней. На стационарном лечении она не находилась, обращалась только на консультации к врачам ( т.1 л.д.226-230, 241-251).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, что подтверждается справками ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница» (л.д. 118)

Из указанных выше медицинских документов следует, что ФИО5 в 2024-2025 г. на дату составления завещания по поводу психического состояния здоровья за медицинской помощью не обращалась и на учете врачей не состояла. Причиной смерти явилась недостаточность сердечная застойная, атеросклеротическая болезнь сердца.

Нотариус ФИО9 Валуйского нотариального округа Белгородской области, удостоверившая спорное завещание, в процессе рассмотрения дела пояснила, что ФИО5 пришла в нотариальную контору самостоятельно и в ходе беседы, она четко поясняла, что хочет чтобы принадлежащее ей имущество перешло к ФИО3 в связи с чем хочет составить на нее завещание. Завещать свое имущество своим родственникам не желает. На момент составления завещания она понимала характер своих действий и руководил ими, была абсолютно адекватна, осознанно отвечала на вопросы. Ее поведение в ходе беседы не вызывало сомнений. Подписи ставила в ее присутствии. Ей были разъяснены все последствия составления завещания.

Также о том, что ФИО5 понимала характер своих действий, была в здравом уме и памяти подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО14, которые не заинтересованы в исходе дела и непосредственно беседовали с ФИО5

Согласно сообщению руководителя Валуйского межрайонного следственного отдела, направленного в адрес ФИО4 и ФИО2 на их обращение от 21.08.2025г, согласно медицинского свидетельства о смерти причиной смерти ФИО5 явилось недостаточность сердечная застойная, атеросклеротическая болезнь сердца. В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Следственного Комитета РФ от 11.10.2012г. №72 не подлежи регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. ФИО4 и ФИО2 уведомлены, что копия обращения для проверки законности действий ФИО3 направлена в ОМВД России «Валуйский». ( т.1 л.д.224-225).

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Таким образом, причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, а именно, того, что лицо не было способно понимать значение своих действий или не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит именно на истцах. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 составляя завещание от 23.12.2020 г., предполагала, что будучи в пожилом возрасте, от родственников будет получать помощь и заботу. Согласно пояснениям ФИО4 данными в судебном заседании 16.10.2025 г. (л.д.т.1 173) и представителей истцов, ФИО4 проживает в <адрес>, которое находится на значительном расстоянии от места проживания ФИО5, в связи с чем она имела редкую возможность приезжать в г. Валуйки и оказывать посильную помощь ФИО5 После начала специальной военной операции, в силу сложившейся оперативной обстановки ФИО4 еще реже могла приехать к ФИО5 ФИО1 проживает в г. Санкт- Петербург и является <данные изъяты>, поэтому ФИО5 не могла рассчитывать на помощь с его стороны, как с родственника, так как ФИО1 не имел возможности приезжать в г. Валуйки, Белгородской области. Таким образом, учитывая сложившуюся в жизни ФИО5 ситуацию, нуждающуюся в помощи и внимании и заботе в силу возраста, ее желание изменить завещание в пользу ФИО3 объяснима, поскольку ответчик регулярно оказывала наследодателю помощь, приобретала продукты, оплачивала коммунальные услуги, готовила, пищу, вызывала медицинских работников в случаях возникновения проблем со здоровьем. В опровержение указанных обстоятельств истцами доказательств не предоставлено.

Стороной истцов также не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истцов опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: медицинской документацией, предоставленных истцами, согласно которой ФИО5 никогда на учета у врача-психиатра не состоял, за помощью не обращалась, ей не назначались соответствующие лекарственные препараты; пояснениями нотариуса ФИО9, показаниями вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждают доводы ответчика о том, что ФИО5 вела себя адекватно, иногда забывала о некоторых моментах своей жизни и быта. Однако, это не свидетельствует о ее недееспособности, а лишь указывает, что в силу возраста ухудшилась память и она нуждалась в уходе..

Из объяснений нотариуса ФИО9 следует, что ФИО5 в момент составления завещания, в ходе беседы четко поясняла, что хочет, чтобы принадлежащее ей, имущество перешло по наследованию ФИО3, а не родственникам, на имя которых ею ранее было составлено завещание. Подписи ставила в ее присутствии. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Доказательств подтверждающий, что ФИО5, 29.10.2024г. в момент составления завещания находилась в психическом, неадекватном, нервном состоянии, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям не представлено.

При наличии указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в завещании выразила свою волю и удостоверила его своей подписью.

Таким образом, обстоятельств для удовлетворения требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО3, удостоверенного 29.10.2024г. нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>