Решение № 2-708/2021 2-708/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-708/2021

Дело № 2 – 708/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000044-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 70 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 34% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № Т-2/2017, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 110 485,31 руб. На основании изложенных обстоятельств, после уточнения исковых требований, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 485,31 руб. (в т.ч. – 66 023,14 руб. – основной долг, 44 462,17 руб. – просроченные проценты), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 187,47 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с удаленностью места нахождения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании относительно иска возражала, ее представитель ФИО2 в судебном заседании позицию ответчика поддержал, указав на то, что согласия на уступку прав требования ответчица не давала, также просил суд оценить требования истца с учетом исковой давности.

Представители третьих лиц – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 70 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, в том числе в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выдача кредита произведена наличными согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № Т-2/2017, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № в сумме 110 485,31 руб., из которых: основной долг – 66 023,14 руб., проценты – 44 462,17 руб., что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований).

В соответствии с реестром для отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно Кредитному соглашению, составляющему часть договора кредитования, заемщик обязуется вносить платежи по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения по кредиту, с которым заемщик была ознакомлена, оплата должна производиться по 10 число каждого месяца, начиная с августа 2013 года (л.д.30-33).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате почтового штемпеля) истец обратился на судебный участок № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 485,31 руб.

Должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность ФИО1 перед истцом на момент подачи иска в Канский городской суд по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 485,31 руб., из которых:

- 66 023,14 руб. – основной долг,

- 44 462,17 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком совокупностью относимых и допустимых доказательств не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, в том числе, исходя из правил исчисления сроков исковой давности в рамках указанного кредитного договора.

Поскольку ответчик ФИО1 допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца после их уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 110 485,31 руб.

Относительно доводов стороны ответчика о незаконности уступки прав требования, суд исходит из следующего:

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Условия кредитования СКС в режиме кредитной линии которого в п. 4.1.1. предусматривали право Банку передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, с последующим уведомлением заемщика, находит доводы стороны ответчика о незаконности совершенной уступки права требования необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ ФИО1, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, лично подписав экземпляр указанных Условий, при этом, доводы о том, что кредитный договор не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка прав требования нарушает права ответчика как потребителя, не дававшего согласие на передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не опровергают данные выводы.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

В части заявленного ответчиком довода о наличии оснований для применения сроков исковой давности, суд также не находит их обоснованными в связи со следующим:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд констатирует, что правоотношения между Банком и ответчиком были установлены, согласно графика платежей по договору, в режиме погашения задолженности – с 11.07.2020 г. по 01.01.2022 г., на день уступки прав требования – 26.10.2017 г., сумма уступаемой по спорному кредитному договору задолженности составила 110 485,31 руб., в том числе – основной долг – 66 023,14 руб., и сумма процентов – 44 462,17 руб., указанная сумма и предъявлена к взысканию истцом.

При этом, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предельный срок исполнения обязательства в режиме возобновляемой кредитной линии установлен по 10.07.2020 г., а в режиме погашения задолженности по 10.03.2022 г., соответственно срок исковой давности начнет исчисляться по окончании предоставляемого срока для исполнения такого требования (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 № 88-5628/2020).

Исходя из даты обращения с иском в суд – 28.12.2020 г., с учетом того, что на период с 25.07.2019 г. по 06.05.2020 г. на требования истца распространялась судебная защита по судебному приказу (с даты подачи заявления на его выдачу до даты отмены судебного приказа), суд констатирует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как таковой, истцом не пропущен, распространяясь на платежи, начиная с 17.03.2017 г. (данный вывод также применим и к положению, согласно которому правоприменитель расценивает подачу заявления о выдаче судебного приказа как изменение условий кредитования в части взыскания задолженности на момент до востребования, без учета периодичности платежей, поскольку и при таких данных, срок исковой давности не пропущен, поскольку будет исчисляться с 25.07.2019 г.), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 3 187,47 рублей (с учетом уплаченной суммы госпошлины истцом при подаче иска в суд в сумме 3 409,71 руб., за вычетом денежных средств в размере 222,24 руб., зачтенных истцом в счет понесенных судебных расходов, при их удержании с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу, факт чего сторонами спора также не оспаривался), пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований – 110 485,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 485 рублей 31 коп., из которых: 66 023,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 44 462,17 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья А.М. Блошкина