Решение № 12-119/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-119/2017

№12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Родионова А.М.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности АО «АИП – ФОСФАТЫ» ФИО1,

представителя ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6,

представителя ООО «БЕТОН – КОМПЛЕКТ 32» ФИО7,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Аграрно – Индустриальное Предприятие – ФОСФАТЫ» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО9 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Аграрно – Индустриальное Предприятие – ФОСФАТЫ»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО9 №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение Акционерного общества «Аграрно – Индустриальное Предприятие – ФОСФАТЫ» (далее АО «АИП – ФОСФАТЫ») административного правонарушения, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор АО «АИП – ФОСФАТЫ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Фокинский районный суд г. Брянска. Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана по подведомственности в Володарский районный суд г. Брянска, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор АО «АИП – ФОСФАТЫ» ФИО5 просит в жалобе отменить постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО9 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на то, что постановление об административном правонарушении, вынесено без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств дела, доказательств, собранных в ходе административного расследования и пояснений сторон.

Ответственность за соблюдение требований законодательства при транспортировке груза- а/м Камаз 65115-62, гос. номер №...., под управлением водителя ФИО2, должен нести перевозчик ООО «Бетон Комплект 32»", с которым был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям которого песок продается на условиях самовывоза

В судебное заседание представитель АО «АИП – ФОСФАТЫ» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил отменить постановление №.... по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, а если суд не согласиться с доводами, то заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, т.к. АО «АИП – ФОСФАТЫ» относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства и внесенны в единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель ООО «БЕТОН – КОМПЛЕКТ 32» ФИО3 в судебном заседании рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе АО «АИП – ФОСФАТЫ» несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством и перевозившим груз (песок строительный) категории - N3 (грузовой) КАМАЗ-65115-62. государственный регистрационный знак <***>. принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО8 <адрес> использующейся ООО «СТРОИТРАНС» по договору аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ для перевозок грузов, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который в 15 час 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ управлял тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, а именно при взвешивании транспортного средства максимальная нагрузка на вторую ось составила 9060 кг. при допустимой 8000 кг. превышение 13 %. максимальная нагрузка на третью ось составила 8950 кг. при допустимой 8000 кг, превышение 11.8 %. Транспортное средство имеет три оси. Весы автомобильные ВА-15-С. №..... 1296. поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях повышения эффективности контрольно-надзорных функций, при соблюдении нормативно правового регулирования, по поступившим материалам дела, указывающим на наличие события административного правонарушения, в отношении юридического лица АО «АИП-ФОСФАТЫ» которое, согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. объяснениям законного представителя юридического лица, данным в ходе проведения административного расследования, о том, что погрузка песка не осуществляется специальной техникой АО «АИП-ФОСФАТЫ». представленным в материалах дела договора возмездного оказания услуг №....\АУ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтранс» (юридическое лицо являющееся перевозчиком) и ООО «Бетон-Комплект 32», является грузоотправителем и осуществившему погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство, было вынесено определение 32ТН000292 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках начатого в отношении юридического лица производства, исходя из представленных обществом документов, поступивших сведений от законного представителя юридического лица АО «АИП-ФОСФАТЫ», установлено, что юридическое лицо, осуществляет на территории Российской Федерации деятельность, связанную с производством и реализацией минеральных удобрений и кормовых добавок для домашних животных и имеет специальную технику для осуществлении погрузки вышеуказанной продукции. Порядок погрузки грузов в автомобильный транспорт установлен Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 « Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (в части касающейся предельных допустимых нагрузок на оси транспортного средства), а также Федеральным законом № 248, который внес дополнении в Федеральный закон № 259. В соответствии с вышеуказанными нормативно правовыми актами, запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляет грузоотправитель. Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Правилами перевозки грузов транспортными средствами. Грузоотправитель делает запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения. Если грузоотправитель определил не верно массу груза или при погрузке не соблюдал требования предельно допустимых осевых нагрузок, то ответственность за превышение допустимой массы груза на ось, несет грузоотправитель (ст. 11,12 ФЗ- 259). Установлено также, что при загрузке вышеуказанного транспортного средства расчет нагрузки на оси не учитывался и не применялся, так как в транспортной накладной отсутствуют соответствующие сведения. Также и отсутствуют сведения о способе определения общей массы и объеме груза. То есть юридическим лицом не были выполнены требования вышеуказанных нормативно правовых актов при осуществлении загрузки транспортного средства, что привело к превышению предельно допустимых нагрузок на вторую и третью оси. Каких либо фактов или иных доказательств, опровергающих вышеуказанное в материалах дела не представлено.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», а также Федеральным законом № 248 определены предельно допустимые габариты транспортных средств с грузом или без него по высоте не более 4 м. Установлено также, что при загрузке транспортного средства расчет габаритов по высоте не учитывался и не применялся, т.е. юридическим лицом не были выполнены требования закона при осуществлении загрузки транспортного средства, что привело к превышению предельно допустимогопараметра по высоте.

В соответствии с п. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения АО «АИП-ФОСФАТЫ» правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом 32 АА 255897 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что АО «АИП-ФОСФАТЫ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, т.к. при административном расследовании АО «АИП-ФОСФАТЫ» предоставили товарно – транспортную накладную, в которой грузоотправителем указано АО «АИП-ФОСФАТЫ».

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 - 7 и 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно договора возмездного оказания услуг №....\АУ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтранс» (юридическое лицо являющееся перевозчиком) и ООО «Бетон-Комплект 32», является грузоотправителем и осуществившему погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство. Таким образом, довод жалобы АО «АИП-ФОСФАТЫ» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Действия АО «АИП-ФОСФАТЫ» квалифицированы правильно и образуют состав правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО4 о назначении административного наказания АО «АИП-ФОСФАТЫ» законно и обоснованно.

Действия АО «АИП-ФОСФАТЫ» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного им административного правонарушения.

Довод представителя АО «АИП-ФОСФАТЫ» о том, что они являются субъектом малого предпринимательства, а поэтому просят применить к ним предупреждение не может быть принят судом во внимание, поскольку наложенный административный штраф в размере 125000 руб. (50 % от взысканной суммы) оплачен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО4 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Аграрно – Индустриальное Предприятие – ФОСФАТЫ» оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Аграрно – Индустриальное Предприятие – ФОСФАТЫ», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья А.М.Родионова