Решение № 12-4/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

УИД 31MS0054-01-2026-000076-57 № 12-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 26 марта 2026 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Коновалов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, признав его незаконным. Ссылается на то, что не отказывался пройти процедуру медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а только не уделил должного внимания документам, оформленным инспектором, поскольку был без очков и не имел возможности их прочесть.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, иных доводов не привел.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Мировым судьей установлено, что 1 января 2026 года в 2 часа 02 минуты вблизи дома № 1 на ул. Парковой п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области ФИО1 управлял электровелосипедом «Куго В 3 Макс», с признаком опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

01 января 2026 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС (ГДПС) ОГАИ ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района от 16 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.31-32).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя электровелосипедом, с признаками опьянения, на законные требования инспектора ДПС не отреагировал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого также следует, что ФИО1, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством до его остановки сотрудником ГАИ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Все процессуальные действия сотрудником полиции выполнены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, и в частности в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, подлежащие внесению должностным лицом согласно ст.27.12 ч.4,5 КоАП РФ, а именно дату, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 изложенные в нем сведения не оспаривал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судья районного суда считает их необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти процедуру медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а только не уделил должного внимания документам, оформленным инспектором, поскольку был без очков и не имел возможности их прочесть, несостоятельны. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не смог осуществить процедуру освидетельствования в силу физиологических особенностей или наличия заболеваний, в деле не имеется. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными по изложенным в судебном акте мотивам, согласиться с которыми оснований не имеется.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 игнорирует неоднократные законные требования уполномоченного должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что не имеет возможности распечатать мундштук и ознакомиться с оглашенными инспектором процессуальными документами ввиду отсутствия очков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное должностным лицом административного органа в связи с отказом освидетельствуемого соответствует положениям действующего законодательства, и является допустимым по делу доказательством, поскольку, поведение ФИО1 с очевидностью указывает на направленность его действий, и оснований подвергнуть сомнению правовую позицию должностного лица при названных обстоятельствах, не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, оформивших материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится и заявитель в настоящем судебном заседании не привел.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1, не подлежащая удовлетворению.

Неуказание мировым судьей в вынесенном постановлении населенного пункта, где было совершено административное правонарушение, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, а по своей сути представляет техническую ошибку, не повлиявшую на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку место совершения правонарушения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении – вблизи дома № 1 на ул. Парковой п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Коновалов