Решение № 2-1159/2024 2-1159/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1159/2024

АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №2-1159/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 30 октября 2024 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Плиевой К.А.,

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, зачете уплаченной государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 722.737,23 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10.632,40 рублей, произведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №639/4055-0000325. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен банком кредит в сумме 700.000,00 рублей, сроком на 63 месяца. 08.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору уступлено истцу в размере 770.582,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 14.12.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 639/4055-0000325. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700.000,00 рублей. Процентная ставка составила 18,9% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 17.603,00 рублей, последний платеж – 17.626,99 рублей. Количество платеже 63.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 700.000,00 рублей, что подтверждается выпиской.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.06.2024 год задолженность ответчика составляет 722.737,23 рублей, из которых 567.794,15 рублей сумма основного долга, 154.943,08 рублей сумма процентов.

Суд полагает, что расчет суммы долга, правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

09.04.2022 года мировым судьей судебного участка №24 г.Владикавказа вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №639/4055-0000325, а также судебные расходы, который определением от 19.02.2024 года был отменен.

Как в своем заявлении указывает сам истец за время действия судебного приказа было взыскано 27.343,12 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 года ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 770.582,79 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие Банку при возникновении просроченной задолженности уступить права по задолженности третьим лицам (п. 13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО ПКО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается в части требований о зачете государственной пошлины в размере 4.100,00 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскании государственной пошлины суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения и в этой части по следующим основаниям.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п.13.ч.1. ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 4.100,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №104657 от 16.08.2021 года.

Платежным поручением №33889 от 15.05.2024 года усматривается, что истец при подаче иска в суд также оплатил госпошлину в сумме 6.532,40 рублей, что соответствует цене иска и в соответствии с вышеуказанными нормами. Следовательно, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету к сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 4.100,00 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №104657 от 16.08.2021 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору №639/4055-0000325 в размере 722.737,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.632,40 рублей, всего взыскать – 733.369,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья Плиева К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года.