Решение № 2-385/2018 2-385/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело №2-385/2018

мотивированное
решение

изготовлено 02.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 30 октября 2018 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 мая 2018 года,

ответчика – Акционерное общество Региональная страховая компания «Стерх», его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Региональная страхования компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Региональная страхования компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2018 года примерно в 19 часов 20 минут на перекрестке ул. Большая и ул. Южная р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением П.Д.Н. был поврежден автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Акционерном обществе Региональная страхования компания «Стерх». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, причинены видимые механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», являющейся представителем Акционерного общества Региональная страхования компания «Стерх» в Республике Мордовия с полным пакетом документов, предусмотренным законом об ОСАГО. Сотрудники страховой компании приняли все документы и выдали направление на независимую техническую экспертизу к эксперту ИП М.О.А. для составления акта осмотра с фотографированием. По результатам рассмотрения обращения Акционерное общество Региональная страхования компания «Стерх» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 180 100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП М.О.А. для проведения полной независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №650/18, составленного ИП М.О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 составила 217 800 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения составила 37 700 рублей. ФИО1 обратился в Акционерное общество Региональная страхования компания «Стерх» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 37 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей. Однако претензионные требования остались без удовлетворения. По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с Акционерного общества Региональная страхования компания «Стерх» в его пользу страховое возмещение в размере 37 700 рублей, неустойку в размере 37 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, комиссию за услуги банка в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества Региональная страхования компания «Стерх» К.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила возражения на иск, согласно которого просила в удовлетворении иска отказать, указав, что они перечислили истцу сумму возмещения в размере 180 100 рублей. Данная сумма выплачена ФИО1 в установленные сроки. Экспертное заключение ИП М.О.А. считать недопустимым доказательством, поскольку составлено не в соответствии с требованиями Положения №432, 433 Центрального Банка Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года примерно в 19 часов 20 минут на перекрестке ул. Большая и ул. Южная р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.Н. был поврежден автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.П.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2018 года и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и Акционерным обществом Региональная страхования компания «Стерх» (срок действия договора с 16.06.2017 года до 15.06.2018 года.

15 марта 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

09 апреля 2018 года Акционерное общество Региональная страхования компания «Стерх», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 180 100 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП М.О.А. №650/18 от 13 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт составляет 217 800 рублей.

20 апреля 2018 года ФИО1 направил Акционерному обществу Региональная страхования компания «Стерх» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, возмещении расходов на проведение экспертизы, представив экспертное заключение ИП М.О.А. №650/18 от 13 апреля 2018 года.

Требование ФИО1 Акционерным обществом Региональная страхования компания «Стерх» оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное заключение ИП М.О.А. №650/18 от 13 апреля 2018 года. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные детали, характер и степень повреждений, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов с участием эксперта ИП М.О.А., проводившего техническую экспертизу транспортного средства истца, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении №650/18 характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Квалификация, проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта М.О.А. подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы Акционерного общества Региональная страхования компания «Стерх» о том, что экспертное заключение ИП М.О.А. составлено не в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Каких-либо аргументированных возражений относительно экспертного заключения ответчик не привел, заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом сторонам разъяснено.

Представленное страховщиком калькуляция не содержит описание проведенных исследований, что не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), в связи, с чем не может быть принято в качестве доказательства размера вреда подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование иска.При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 37 700 рублей. При этом суд также учитывает, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату, но поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 5 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года.

Расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств будет следующим 37 700 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 159 (количество дней просрочки за период с 05.04.2018г. по 11.09.2018 г.) = 59 943 рубля.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 700 рублей.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, подлежит уменьшению до 3000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежавшего выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2018 года по 11.09.2018 года в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера вреда, причиненного имуществу истца, факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей истцом доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, из которыхистцом понесены расходы по уплате комиссии банка за перечисление денежной суммы за проведение экспертизы в размере 300 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей исходя из заявленных им требований.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 18 850 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей исходя из заявленных требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года и акт приема передачи денежных средств от 10 сентября 2018 года.

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 100 рублей, в том числе, 37 700 (страховое возмещение) + 3000 (неустойка) + 3000 (штраф) + 3000 (компенсация морального вреда) + 10000 (стоимость экспертизы) + 300 (расходы по перечислению по оплате на экспертизы)+1100 (доверенность) + 9000 рублей (представительские расходы).

Расходы на оформление доверенности представителя с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной истцом его представителю ФИО2, следует, что доверенность выдана для участия представителя во всех организациях и учреждения Республики Мордовия по вопросу взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 28 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего ФИО1 по праву собственности автомобиля марки МАЗДА 6, регистрационный знак № и других причитающих выплат.

В связи с этим суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оформление доверенности представителя 1100 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) взыскивает в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1721 рубль (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 40 700 рублей) и 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Региональная страхования компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страхования компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, комиссия за услуги банка в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страхования компания «Стерх» в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Колчина