Решение № 2-144/2018 2-144/2018 (2-4850/2017;) ~ М-4131/2017 2-4850/2017 М-4131/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что истец является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Ответчик ФИО2 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик в спорной квартире не проживает, не имеет намерения использовать жилое помещение для проживания, вселиться не пытается, коммунальных платежей не вносит, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Выделить ответчику комнату равную площади принадлежащей ФИО2 доли не представляется возможным. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли сторонами не достигнуто. Истец готова выплатить ответчику рыночную стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 830000 рублей, с последующим переходом права собственности на долю от ответчика к истцу. В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право собственности принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в спорной квартире после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать за ней право собственности принадлежащей ФИО2 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли спорной квартиры после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли (л.д. 101).

К моменту рассмотрения дела истец ФИО1 достигла возраста восемнадцати лет, в связи с чем, она обладает полной гражданской процессуальной дееспособностью (пункт 1 статьи 37 ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 подержала заявленное требование, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснила, что является лицом, оставшимся без попечения родителей, в настоящий момент не работает, дохода не имеет, в связи с чем, просила суд определить рыночную стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 830000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд иск удовлетворить, определив при этом рыночную стоимости принадлежащей ответчику доли в спорной квартире в соответствии с ответом об оценке № 17-к-932 от 22.09.2017, подготовленным по заданию истца ИП ФИО4, т.е. в размере 830000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель по доверенности ответчика – ФИО5 в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями, однако просил суд определить рыночную стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, т.е. в размере 1040550 рублей.

Третье лицо – Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном письменном заключении представитель третьего лица полагала возможным иск удовлетворить (л.д. 109-110).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-481/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Волочанская (фамилия до брака ФИО6) К.С. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 79-81).

Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 48,9 кв.м., жилой площадью 33 кв.м. (л.д. 35).

Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически, в квартире проживает только истец ФИО1 (л.д. 87, 94).

Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании или разделе совместного имущества, в связи с чем, истец обратилась в суд. Из искового заявления и пояснений самого истца и его представителя следует, что истец намерена проживать в спорной квартире.

Между тем, выделить ответчику жилую площадь в спорной квартире, соответствующую её доли, не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что выделение принадлежащей ответчику доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры, что не оспаривается сторонами, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Размер доли ответчика ФИО2 – 3/8 в спорной квартире суд полагает незначительным, т.к. исходя из площади квартиры, размер доли не позволяет ответчику использовать ее по назначению, т.е. как жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования общим имуществом, не предпринимала, установления порядка пользования спорной квартирой не требовала, фактически в спорной квартире не проживает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, что самим ответчиком и ее представителем не оспаривается.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, т.к. спорная квартира не может быть использована одновременно истцом и ответчиком как сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца ФИО1, которая имеет большую долю в праве собственности.

Защита прав истца от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от 22.09.2017 № 17-к-932, подготовленный по заданию истца ИП ФИО4 Согласно указанному отчету, рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на 20.09.2017 составляет 830 000 рублей (л.д. 17-45).

По ходатайству ответчика, которая не согласилась с представленным отчетом, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт»).

Как следует из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 4258 от 04.05.2018, рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 04.05.2018 составляет 1040550 рублей.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Норд Эксперт», оценив его по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии жилого помещения, описание методики исчисления стоимости доли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что определяя размер рыночной стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру необходимо исходить из результатов заключения, подготовленного экспертом ООО «Норд Эксперт».

Каких либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 - 80 ГПК РФ, экспертное заключение оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 1040550 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности ответчика на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является предварительная выплата истцом ответчику компенсации (выкупной цены) в размере 1040550 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика выкупную цену за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1040550 рублей.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты ей истцом взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцу.

С учетом изложенного, суд принимает решение прекратить право собственности ответчика на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты истцом ответчику выкупной цены в размере 1040550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 3000 рублей.

Между тем, экспертное заключение, подготовленное по заданию истца ИП ФИО4, при разрешении спора судом во внимание не принималось, следовательно, указанные расходы необходимыми не являются.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13402 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 выкупную стоимость доли в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1040550 (один миллион сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>, с момента выплаты ФИО1 ФИО2 выкупной цены в размере 1040550 рублей.

С момента выплаты ФИО1 выкупной цены в размере 1040550 рублей право собственности на долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переходит от ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13402 (тринадцать тысяч четыреста два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 мая 2018 года.