Решение № 2А-2204/2018 2А-2204/2018~М-1959/2018 М-1959/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-2204/2018

дело № 2а-2204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ПО «Агротехпром» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПО «Агротехпром» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обосновав свои требования тем, что 16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 6249/18/26037-ИП, в отношении ООО ПО «Агротехпром», в пользу ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие». 04.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 478 235,92 руб. Только 09.07.2018 года должник получил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6249/18/26037-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 6249/18/26037-ИП должнику не направлялось, на просьбу представителя о вручении копии указанного постановления судебный пристав-исполнитель ответил, что оно направлено по почте. Однако в адрес должника посредством почтовой связи постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Считают указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО ПО «Агротехпром» о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес не направлялось. Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства № 6249/18/26037-ИП можно прийти к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без соблюдения приведенных выше норм законодательства, а именно: должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения не был предоставлен. Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 04.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства № 6249/18/26037-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПО «Агротехпром» по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП г. Ставрополя ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по СК по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ООО ПО «Агротехпром» не признала, представив письменные возражения, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) ФИО1 16.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 012177016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6249/18/26037-ИП. Предмет исполнения: взыскать с ООО ПО «Агротехпром» в пользу ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность в размере 121 117 655,98 руб. В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа ФС № 012177016 04.06.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится. Заявитель обязан доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства перечисления должником в пятидневный срок для добровольного исполнения задолженности. С учетом изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просило в удовлетворении требований, указанных в административном иске ООО ПО «Агротехпром», отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что 16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 6249/18/26037-ИП в отношении ООО ПО «Агротехпром» в пользу ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие».

04.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 478 235, 92 руб.

09.07.2018 года должник получил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6249/18/26037-ИП.

Административным ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 6249/18/26037-ИП направлено должнику и было им получено.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, порядок направления постановлений о возбуждении исполнительного производства определен в п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, согласно которому, должнику направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением - заказным письмом по реестрам установленного образца с отражением сведений об адресате, регистрационным номером, датой отправки.

Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО ПО «Агротехпром» о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения не был предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности требований административного истца, поскольку достоверных доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не предоставлены.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлением в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПО «Агротехпром» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 04.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6249/18/26037-ИП в отношении ООО ПО «Агротехпром».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья А.И.Эминов