Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018 (2-12205/2017;) ~ М-12403/2017 2-12205/2017 М-12403/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2-1095/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____ г. ___ ФИО4 на попутной машине ___, г/н ___, выехал в служебную командировку из с. ___, управлял указанной автомашиной ответчик. Проехав от с. ___ ___ км., ответчик не справился с рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и совершил опрокидывание автомашины. В результате аварии ФИО4 получил травму: ___ Приговором Горного районного суда от 12.02.1997 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. ___ ФИО4 был признан негодным к военной службе и уволен из ОВД по п. «ж» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по болезни), вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей приказом ОВД Горного улуса от ____ г.. ВТЭК в отношении ФИО4 установлена ___. В силу ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику милиции (полиции) в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размере назначенной пенсии по инвалидности. Во исполнение Закона «О полиции» приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. №590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, согласно которой ФИО4 истец выплачивает ежемесячно сумму в возмещение ущерба, причиненного его здоровью. Сумма перечисленных истцом средств за период с ____ 2017 г. по ____ 2017 г. составила ___ руб.. На основании п.1 ст.1081 ГК РФ у истца имеется право регрессного требования с ответчика. В связи с чем, ситец просит взыскать с ответчика в пользу МВД по РС(Я) ___ руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что после приговора суда ответчик постоянно помогал ФИО4, до то тех пор, пока последний не переехал в г. Якутск. Считают, что ответчик не должен всю жизнь платить денежные суммы, выплачиваемые МВД по РС(Я) ФИО4. Кроме этого, указывают, что согласно приговора суда от 12.02.1997 г. автомашина, которой ответчик управлял, принадлежала юридическому лицу – ___, с которым ответчик состоял в трудовых правоотношениях. Следовательно, ответственность должен нести работодатель. При этом, просят учесть, что ответчик ___ заработная плата составляет ___ руб.. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 1997 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Так, приговором суда установлено, что ____ г. ФИО2, вечером распивал спиртные напитки, и около 5 часов утра на автомобиле марки ___ с государственным номером ___, принадлежащей ___, с неисправным, с не прошедшим технический осмотр прицепом поехал из села ___ в сторону с. ___. По дороге строем выпили водку. Около фермы ___ на повороте дороги, находящийся в состоянии опьянения ___ ФИО2 опрокинул автомобиль на край дороги. В результате один пассажир – ФИО4 получил опасные для жизни телесные повреждения, а именно ___

Согласно свидетельства о болезни №___ от ____ г. Окружной военно-врачебной комиссии МВД РС(Я) ___ ФИО4 был признан не годным к военной службе вследствие получения травмы в формулировке «военная травма» и заболевания, приобретенного в период военной службы.

Впервые ____ г. ФИО4 была установлена первая группа инвалидности вследствие военной травмы. В последующем бессрочно.

Приказом ___ №___ от ____ г. ___ ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по ст.58 п. «ж» (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ____ г.. Основанием послужило заключение ОВВК.

Травма, полученная ___ ФИО4, наступила в результате исполнения служебных обязанностей, что следует из заключения служебного расследования от ____ г..

Согласно выписки из протокола №___ заседания комиссии МВД по РС(Я) по вопросам единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам от 13.11.2015 г. ___ ФИО4 установлена с ____2015 г. выплата ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст.43 ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для начисления пенсий, с применением коэффициента, предусмотренного в отношении ___.Приказом МВД по РС(Я) №___ от ____.2015 г. ФИО4 установлена вышеуказанная выплата в размере ___ руб..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО4) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Противоправные действия ФИО2, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО4 имели место ____ г., когда действовал Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-I «О милиции», утративший силу с 1 марта 2011 г.

Частью 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции»).

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона РФ «О милиции» следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена частью 3 названной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции», введенного в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью ФИО4 действовал Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-I «О милиции», к указанным правоотношениям должен быть применен данный закон, который не предусматривал взыскание в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено 22 февраля 2018 г.