Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2205/2017

Дело № 2-2205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 июля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ходыревой Т.А., ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО6 о признании незаконным и отмене в части решения и свидетельства о праве собственности, третье лицо ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Гурзуфского поселкового совета от 21 июля 2011 года № 242 и свидетельства о праве собственности, выданное ФИО3 в части включения в состав имущества туалета литер Е.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ялтинского городского суда от 2 октября 2015 года было вынесено новое решение, согласно которому ФИО3 и ФИО5 обязали привести хозяйственный блок литер Е1 в первоначальное положение до реконструкции в соответствии с техдокументацией Бюро технической инвентаризации на данное строение (сарай литер Г и уборная литер Е), признано недействительным решение Гурзуфского поселкового совета от 21 июля 2011 года № 242 и свидетельство о праве собственности, выданное ФИО1 в части включения в состав имущества уборной литер Е площадью 7,3 кв. м. на земельном участке. При рассмотрении дела Верховным Судом Республики Крым было истребовано инвентаризационное дело на жилой дом по адресу: <адрес> и установлено, что Гурзуфский поселковый совет, принимая решение о присвоении квартирам совладельцев указанного жилого дома долей и установлении права общей долевой собственности на жилой дом, ошибочно включил в свидетельство о праве собственности ФИО1 и ФИО3 одно и тоже помещение – уборную литер Е, которая является общим имуществом совладельцев дома. Поскольку требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного ФИО3, заявлено не было, было признано недействительным только свидетельство о праве собственности ФИО1 в части этого помещения. При ознакомлении с материалами дела истцы установили, что расчет долей совладельцев произведен неверно, поскольку в состав общего имущества жилого дома включено помещение уборной литер Е в увеличенном размере. В расчете долей, выполненном Бюро технической инвентаризации, указано помещение уборной площадью 15,2 кв. м. стоимостью 2337 гривен. Далее, это помещение отнесено к квартире ФИО3 (№) и учтено при расчете доли, которая составила 6/100 долей. Это же помещение уборной литер Е площадью 15,2 кв. м. стоимостью 2337 гривен указано в сводном акте стоимости домов, хозяйственных строений и сооружений. Далее в материалах инвентарного дела находится акт текущих изменений, составленный <дата>, по результатам обследования в натуре жилого дома, в котором указано, что уборная литер Е по данному дому указана в увеличенном размере. Рядом с уборной литер Е находится уборная литер Н, которая относится к домовладению №. В пользовании совладельцев жилого дома № находилась лишь часть уборной литер Е площадью 7,3 кв. м., а другая часть этого помещения площадью 6,9 кв. м. находилась в пользовании совладельцев жилого дома № и имеет вход со стороны этого дома. Таким образом, на момент принятия Гурзуфским поселковым советом решения от 21 июля 2011 года № 242 в состав общего имущества совладельцев жилого дома по адресу: <адрес> входила уборная литер Е общего пользования площадью 7,3 кв. м., а не 15,2 кв. м., как указано в расчетах. Это привело к математической ошибке и незаконному увеличению доли ФИО3 в праве общей долевой собственности. На момент рассмотрения дела судом о данных обстоятельствах никому из участников судебного разбирательства не было известно. Только ознакомившись с решением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года, в котором было указано, что уборная литер Е площадью 15,2 кв. м. включена в состав имущества ФИО3, истцы установили, что имеет место ошибка в расчете долей совладельцев. Включение этого имущества в свидетельство о праве собственности ФИО3 нарушает права других совладельцев жилого дома, так как уборная литер Е является общим имуществом совладельцев. Первоначальная инвентаризация жилого дома проведена 29 июля 1994 года и в акте указано, что помещение уборной литер Е является помещением общего пользования, которое относится в равной степени ко всем квартирам. После изменения статуса жилого дома с многоквартирного на дом, находящийся в общей долевой собственности совладельцев, и присвоения долей квартирам, помещение уборной литер Е было включено в состав имущества ФИО1 и ФИО3, которые фактически продолжали пользоваться им. При этом никто из совладельцев дома не отказался от своих прав на это помещение. Таким образом, помещение уборной литер Е сохранило статус общего имущества совладельцев дома. Истец ФИО1 в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в собственность 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 23 декабря 2004 года № 385 указанной доле квартиры присвоен №. Факт принадлежности уборной литер Е к данной квартире подтверждается техническим паспортом и актами конкретного пользования, а также установлен постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 июля 2013 года. 27 сентября 2011 года ФИО1 наряду с другими совладельцами дома, исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета было выдано свидетельство о праве собственности на 4/100 доли дома, взамен ранее существовавших квартир и в состав объекта права собственности включена уборная литер Е. 20 июня 2012 года исполнительный комитет Гурзуфского поселкового совета выдал ФИО1 свидетельство о праве собственности на 4/100 доли жилого дома общей площадью 15,9 кв. м., жилой площадью 10,0 кв. м., на участке: уборная литер Е площадью 7,3 кв. м., хозяйственный блок литер В общей площадью 33,8 кв. м., включающий помещение кухни литер 1-1 площадью 14,1 кв. м., санузел 1-2 площадью 1,9 кв. м., комнату отдыха 1-3 площадью 17,8 кв. м. Решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 21 июля 2011 года № 242 и свидетельство о праве собственности, выданное ФИО3 на основании этого решения является незаконным в части включения в объекты права собственности общего имущества совладельцев дома – уборной литер Е. Согласно актам инвентаризации жилых и вспомогательных помещений жилого дома уборная литер Е находится в пользовании двух семей совладельцев дома Л-вых и Р-вых.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указала, что в мае 2016 года узнала, что расчет долей произведен не верно, никто из собственников дома не отказывался от права пользования уборной литер Е. Срок исковой давности не пропущен.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – Ходырева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что 2008 году был произведен с истцами обмен хозяйственных помещений – сарая и уборной.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что истцами, не являющимися собственниками спорной уборной литер Е, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Апелляционным определением установлено право ФИО3 на указанную уборную. Истцы злоупотребляют правом на обращение в суд.

Ответчик администрации г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в оспариваемом свидетельстве не указана площадь уборной литер Е.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Ялты Республики Крым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 2001 года по договору купли-продажи доли квартиры ФИО1 приобрела в собственность 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 21 июля 2011 года № 242 квартирам в домовладении по адресу: <адрес> присвоены доли домовладения, в том числе квартира № составила 4/100 доли дома (в описании состава доли на участке уборная литер Е), квартира № составила 6/100 доли дома (в описании состава доли на участке туалет литер Е). На основании данного решения ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на 6/100 доли домовладения (в описании состава доли на участке уборная литер Е без указания площади).

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 24 мая 2012 года №169 утверждено решение межведомственной комиссии от 21 мая 2012 года №54, на основании которых ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 4/100 доли домовладения (в описании состава доли на участке уборная литер Е площадью 7,3 кв. м).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 года 4/100 доли дома по адресу: <адрес> признаны совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, произведен их раздел, признано право собственности каждого супруга на 2/100 доли жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года частично удовлетворен иск администрации г. Ялты Республики Крым, на ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность привести хозяйственный блок литер Е1 площадью 57,8 кв. м. в первоначальное положение до реконструкции (сарай литер Г и уборная литер Е) согласно технической документации Бюро технической инвентаризации на данное строение; частично удовлетворен иск ФИО3, признано недействительным решение Гурзуфского поселкового совета от 21 июля 2011 года № 242 и свидетельство о праве собственности, выданное ФИО1 в части включения в состав имущества уборной литер Е площадью 7,3 кв. м. на земельном участке.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 и ФИО3 изначально являлись собственниками квартир, хозяйственные строения, входящие в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находились в общем пользовании сособственников квартир, собственниками был установлен порядок пользования, который неоднократно изменялся. Так, согласно акту конкретного пользования от 16 марта 2007 года в пользовании ФИО1 находилась 1/2 доли уборной литер Е. 7 июля 2008 года ФИО3 передала в собственность ФИО1 сарай литер В в обмен на сарай литер Г, а ФИО1 отказалась от туалета литер Е в пользу ФИО3 Актом от 23 сентября 2010 года техником инвентаризатором Гурзуфского бюро технической инвентаризации зафиксировано пользование подсобными помещениями, в том числе за ФИО3 уборной литер Е и сараем литер Г, а ФИО1 – хозяйственным блоком литер В. Согласно техническому заключению, на основании которого Гурзуфским поселковым советом принято решение от 21 июля 2011 года № 242, доли ФИО1 и ФИО3 в общей собственности на жилой дом определены исходя из принадлежащих каждой из них помещений, при этом уборная литер Е включена в расчет доли ФИО3 и отсутствует в составе принадлежащих ФИО1 помещений и хозяйственных строений.

С учетом установления судебной коллегией указанных обстоятельств были удовлетворены требования ФИО3 о признании недействительным Гурзуфского поселкового совета от 21 июля 2011 года № 242 и свидетельство о праве собственности, выданное ФИО1 в части включения в состав имущества уборной литер Е площадью 7,3 кв. м. на участке.

Поскольку в указанном выше деле участвовали те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, то есть имеют преюдициальное значение.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Оспаривая решение Гурзуфского поселкового совета и выданное ФИО3 на его основании свидетельство о праве собственности на 6/100 доли дома истцы указали на нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Вместе с тем доводы истцов о том, что уборная литер Е является общим имуществом собственников многоквартирного дома являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 16ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в ЖК РФ, в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

Судом установлено, что решением Гурзуфского поселкового совета от 21 июля 2011 года № 242 статус дома по адресу: <адрес> в качестве многоквартирного прекращен, произведен его раздел с установлением общей долевой собственности, в том числе на вспомогательные помещения. Вступившим в законную силу решением суда определено, что уборная литер Е обоснована включена в состав доли ФИО3, а не ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав в связи с принятием Гурзуфским поселковым советом и выдаче ФИО3 на его основании свидетельстве о праве собственности на долю в домовладении, необоснованности исковых требований.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент возникновения спорных правоотношений общий срок исковой давности, установленный ст. 257 Гражданского Кодекса Украины, составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

На момент рассмотрения настоящего спора срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ и также составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцы указали, что о включении уборной литер Е площадью 15,2 кв. м. в состав имущества ФИО3 им стало известно из решения Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года.

С учетом того, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО6 о признании незаконным и отмене в части решения и свидетельства о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева