Решение № 2-851/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-851/2019

Дело № 2-851 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от .....,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ответчиками 26.03.2017 около 23:03 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Находясь у ....., ФИО4 и ФИО3 совершили поджег автомобиля марки BMW 320i гос.номер № По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он (истец) был признан потерпевшим. Вина ответчиков была установлена приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 30.01.2018. В целях определения стоимости понесенного ущерба, истцом был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 451 731 руб. Отмечает, что при поджоге автомобиля продуктами горения был поврежден салон автомобиля. 14.11.2018 между истцом и ИП П.С. был заключен предварительный договор оказания услуг по химической чистке автомобиля, в соответствии с которым сумма расходов на химчистку составила 29 300 руб. Кроме того, виновными действиями ответчиков ему (истцу) причинен моральный вред, который выражается в том, что обвиняемые по уголовному делу следили за ним (ФИО1), приходили к нему, высказывали угрозы. После совершения преступления он (ФИО1) не чувствует себя в безопасности. Из-за повреждения автомобиля он (истец) уже более года не может им пользоваться. Моральный вред истец оценивает в 300 000 руб. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 243 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., с ФИО3 – компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 243 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представил заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении извещения, копии экспертного заключения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 около 23:03, подойдя к автомобилю ФИО1, припаркованного на небольшом расстоянии от жилого деревянного дома и рядом стоящих автомобилей, ФИО4 достал бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, находящуюся у него под курткой, открыл ее, ФИО3 взял данную бутылку в руки и с целью поджога облил легковоспламеняющейся жидкостью переднюю часть автомобиля ФИО1 Затем ФИО4, действуя совместно и по согласованию с ФИО5, используя находившуюся при нем зажигалку, путем занесения открытого огня, совершил поджог наружной конструкции автомобиля. После этого ФИО4 и ФИО3, убедившись, что пламя огня охватило автомобиль и при оставлении места поджога огонь не погаснет, с места преступления скрылись. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО3 был поврежден автомобиль BMW 320i гос.номер №, принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения (л.д. 123-132).

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 вступил в законную силу 12.04.2018.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленный приговором суда факт причинения ответчиками ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, повторному доказыванию в ходе рассмотрения данного гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В рамках уголовного дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца:

-согласно заключению эксперта ИП В.В. № от 25.04.2017 – 05.05.2017, составленному на основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по ..... М.А. о назначении товароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля BMW 320i гос.номер № по состоянию на 26.03.2017 с учетом износа составляет 372 750 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i гос.номер № по состоянию на 26.03.2017 составляет без учета износа 196 010 руб. 10 коп., с учетом износа – 96 221 руб. 12 коп. (л.д. 165-196);

-согласно отчету ИП Ю.М. №, составленному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i гос.номер № составляет 451 731 руб. (л.д. 197-239).

Истцом в сумму ущерба, причиненного преступлением, также включена стоимость услуг по химической чистке автомобиля – 29 300 руб., что подтверждается сметой, являющейся приложением № к предварительному договору оказания услуг по химчистке автомобиля от ..... (л.д. 58-60).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Департамент оценочной деятельности» Д.В.

Согласно экспертному заключению № от ..... ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, применительно к ценам, установленным в регионе места проживания ФИО1 и места нахождения указанного автомобиля – ....., на дату совершения преступления – ..... составляет 487 953 руб. Имеется необходимость в выполнении работ по химической чистке салона транспортного средства BMW 320i гос.номер № Стоимость данных работ составляет 6 925 руб.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, поскольку эксперт-техник Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Данная экспертиза проведена на основании определения суда по настоящему делу, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отсутствия вины в нанесении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i гос.номер № согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 27.05.2019.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 486 030 руб., с ФИО4 – 243 015 руб., с ФИО3 – 243 015 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что после совершения преступления он (ФИО1) не чувствует себя в безопасности, из-за повреждения автомобиля более года не может им пользоваться.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Доказательства ущемления нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлены. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО4 и ФИО3 каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Чепурнова В.Н. в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ....., № от ....., по оплате услуг представителя – ФИО2 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ....., распиской в получение денежных средств от ..... (л.д. 145-147).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителей истца – Чепурнова В.Н. (1 судебное заседание в Салехардском городском суде, продолжительностью 30 минут – л.д. 92-94), ФИО2 (2 судебных заседания: 11.04.2019 – продолжительностью 25 минут – л.д. 150-151, 10.06.2019 – продолжительностью 15 минут), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителей истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителями, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителей истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 630,15 руб. с каждого.

В материалах гражданского дела также имеется заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

Оплата судебной автотовароведческой экспертизы определением Березниковского городского суда от 11.04.2019 была возложена на ответчика ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке являлось необходимым, для решения вопросов, постановленных на разрешение эксперту, требовались специальные познания (ст. 132 ГПК РФ), в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО4 , ..... года рождения, уроженца ..... Белорусской ССР, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243 015 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243 015 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 , ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 , ФИО3 в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 5 630 рублей 15 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21.06.2019).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья