Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-1718/2018;)~М-1472/2018 2-1718/2018 М-1472/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

15 января 2019 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> с принадлежащей ему банковской карты ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере <...> на банковскую карту ответчика ФИО2

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в указанном размере.

Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1102, 1109, 1105, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Указал, что у истца перед ним имелись денежные обязательства, о которых они договаривались устно, в связи с чем ФИО3 перевел на его счет деньги в указанном размере.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем, данная норма права подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких – либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике, как на приобретателе имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> истец ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере <...> на банковскую карту ответчика ФИО2

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк <дата>, на карту ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере <...> отправителем указан ФИО3

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в указанном размере.

Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал получение спорных денежных средств, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денег в счет исполнения какого – либо обязательства перед истцом, в том числе в рамках гражданско – правового договора либо передачи суммы в целях благотворительности.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме(путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или доложно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г. П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.