Решение № 2-12808/2025 2-2424/2026 2-2424/2026(2-12808/2025;)~М0-10679/2025 М0-10679/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-12808/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО8

представителя ответчика

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9

представителя ответчика АО «ТПАТП №» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12808/2025) по иску ФИО11 Яны ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ТПАТП №», о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI A6, без г/н, под управлением собственника ФИО11 Яны ФИО4, и автобуса ВОЛГАБАС, г/н №, под управлением ФИО2, собственник – АО «ТПАТП №». В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВОЛГАБАС, г/н №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля AUDI A6, без г/н, под управлением ФИО11 Яны ФИО4, за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВОГЛАБАС, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является АО «ТПАТП №», за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ №.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В тот же день, там произвели осмотр автомобиля, составили смету восстановительного ремонта автомобиля. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку истец представил необходимые документы для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в виде ремонта по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка и финансовая санкция – исключительно с ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату – ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в надлежащей форме и размере, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако, на данное заявление ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым, вместо ремонта транспортного средства и с нарушением сроков выплаты, произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату – ДД.ММ.ГГГГ) истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-25-125811) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в общем размере 136000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО2 вреда, истец вынужден был обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба, на основании составленных по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» актов-осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №-ПЭот ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1252200 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7500 руб.

Истец считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 852200 руб.; расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 7500 руб.; расходы по отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 291 руб.; неустойку по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 264000 руб.; неустойку в размере 1% (4000 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 136000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части организации ремонта транспортного средства в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «ТПАТП №», ФИО3, ООО «Сбербанк Страхование», в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТПАТП №».

С учетом последующих уточнений, сделанных представителем истца ФИО8, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца: сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 587069 рублей; расходы по оценке ущерба по МЮ (убытки) в размере 7500 руб.; расходы по отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 291 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 76 руб.; неустойку по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 264000 руб.; неустойку в размере 1% (4000 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной и выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 136000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков в размере 587069 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части организации ремонта транспортного средства в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200000 руб.; 2) взыскать с АО «ТПАТП №» в пользу истца следующие суммы: сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 265131 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, до момента фактического исполнения обязательства; 3) взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «ТПАТП №» в пользу истца следующие суммы: расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что истец не подтвердил право собственности на автомобиль и право на иск, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору, истец не доказал размер причиненного ущерба, а также просил в случае удовлетворения исковых требования применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Также ответчик считает, что в отношении транспортного средства истца не действует правило о приоритете страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта, в связи с тем, что автомобиль не зарегистрирован на территории РФ.

Ранее в материалы дела от ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика АО «ТПАТП №» – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования не согласился, так как все убытки должны быть возмещены страховой компанией.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Сбербанк Страхование», представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможны в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представителя ответчика АО «ТПАТП №», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI A6, без г/н, под управлением собственника ФИО11 Яны ФИО4, и автобуса ВОЛГАБАС, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является АО «ТПАТП №».

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ (пунктом 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля AUDI A6, без г/н, под управлением ФИО11 Яны ФИО4, за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № (л.д. 16); риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВОГЛАБАС, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является АО «ТПАТП №», за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, страховая компания произвела осмотр транспортного средства AUDI A6, без г/н, составлен акт осмотра (л.д.98-101).

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была составлена калькуляция №GS25-067822_408597 (л.д. 93), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, без г/н, составляет 665131 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 402353,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату – ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в надлежащей форме и размере, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в общем размере 136000 руб. (л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату – ДД.ММ.ГГГГ) истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-25-125811) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции и убытков (л.д. 24-28).

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Размер неустойки, подлежащей выплате истцу, в связи с нарушением страховой компанией выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136000 руб. Указанная сумма неустойки в полном объеме была выплачена истцу.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-125811/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37), в удовлетворении требований истцу было отказано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль AUDI A6, без г/н, VIN №, за 3500000 руб. В договоре имеются подписи сторон подтверждающие получения продавцом денежных средств и передачи транспортного средства и передачи покупателем денежных средств и получении транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация транспортного средства (далее – регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, или пережившим супругом лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции (далее – участие (выполнение задач) в специальной военной операции), в отношении транспортного средства, собственником которого являлся погибший (умерший) (далее – владелец транспортного средства).

Как следует из п. 6 указанных Правил, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7 Правил, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства носит исключительно учетный характер и не влияет на возникновение права собственности, которое возникает с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства AUDI A6, без г/н, VIN №, являлся истец.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ перечислены способы возмещения вреда – лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что транспортное средство истца не зарегистрировано в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право выбора порядка осуществления страховой выплаты принадлежит потерпевшему.

Истец реализовал имеющее у него право на выбор порядка осуществления страховой выплаты, указав в своем заявлении, что согласен на организацию и проведение ремонта на Станции технического обслуживания (СТОА) по направлению Страховщика, а также согласен на доплату СТОА если стоимость ремонта превысит установленный для данного страхового случая предельный размер страхового возмещения 100000 руб. или 400000 руб. в зависимости от способа оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 107).

Согласно абзаца 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пп. б. п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт транспортного средства AUDI A6, без г/н, на СТОА истцу не выдавал.

Вместе с тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, изменение страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭСТИМЕЙШН», величина восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, без г/н, VIN №, без учета износа запасных частей составляет 1252200 руб., с учетом износа запасных частей составляет 911900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Лица, участвующие в деле, экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 587069 руб., исходя из следующего расчета: 1252200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, без г/н, без учета износа запасных частей на основании экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ) ? 665131 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, без г/н, без учета износа запасных частей на основании калькуляция №GS25-067822_408597).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктами 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 400000 руб. (предельная страховая сумма).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб.* 150 дней * 1%) размер неустойки составил 600000 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (максимальный размер подлежащей выплате неустойки) – 136000 руб. (сумма ранее выплаченной ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, с учетом взысканной судом неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб. (400000 руб. надлежащее страховое возмещение * 50%).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком в пользу истца выплаты страхового возмещения, с лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, без г/н, без учета износа запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и произведенным ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер невозмещенного истцу ущерба составит 265131 руб., исходя из следующего расчета 665131 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, без г/н, без учета износа запасных частей на основании калькуляция №GS25-067822_408597) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ВОЛГАБАС, г/н №, на момент ДТП являлось АО «ТПАТП №».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ТПАТП №» в должности водителя автобуса 3 класса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при управлении транспортным средством ВОЛГАБАС, г/н №, исполнял свои трудовые обязанности.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства позволяют полагать, что законным владельцем транспортного средства ВОЛГАБАС, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся АО «ТПАТП №», в связи с чем указанное лицо отвечает за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства.

Таким образом, с АО «ТПАТП №» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением, выплаченным в пользу потерпевшего, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в размере 265131 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что обязанность страховой компании и причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «ТПАТП №» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также почтовые расходы по отправке претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 291 руб. и отправке искового заявления в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 76 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 7500 руб.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 291 руб. и отправке искового заявления в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 76 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «ТПАТП №» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждении чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумного предела – 30000 рублей.

Применяя правило о пропорциональном возмещении расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 22874 рублей, с ответчика АО «ТПАТП №» – в размере 7126 рубля, исходя из следующего расчета:

587069 руб. + 264000 руб. = 851069 руб. – общая сумма удовлетворенных требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

265131 руб. – общая сумма удовлетворенных требований к ответчику АО «ТПАТП №».

851069 руб. + 265131 руб. = 1116200 руб. – общая сумма удовлетворенных требований к ответчикам.

30000 рублей х 851069 руб. / 1116200 руб. = 22874 руб. – сумма расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

30000 рублей х 265131 руб. / 1116200 руб. = 7126 руб. – сумма расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика АО «ТПАТП №».

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «ТПАТП №» в пользу истца.

Применяя правило о пропорциональном возмещении расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1906 руб. и с ответчика АО «ТПАТП №» – в размере 594 руб., исходя из следующего расчета:

2500 рублей х 851069 руб. / 1116200 руб. = 1906 руб. – сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

2500 рублей х 265131 руб. / 1116200 руб. = 594 руб. – сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности, подлежащих взысканию с ответчика АО «ТПАТП №».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19947 руб., с ответчика АО «ТПАТП №» – 6215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, АО «ТПАТП №», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 Яны ФИО4 убытки в размере 587069 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.; расходы по отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 291 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 76 руб.; неустойку в размере 264000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков в размере 587069 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 200000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 22874 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1906 руб.

Взыскать с АО «ТПАТП №» в пользу ФИО11 Яны ФИО4 убытки в размере 265131 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 7126 руб., расходы на оформление доверенности в размере 594 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 19947 руб.

Взыскать с АО «ТПАТП №» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6215 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская