Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-216/2019;)~М-215/2019 2-216/2019 М-215/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

2-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретарях судебного заседания Лабиевой К.А., Шуховой И.С., с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 о солидарном взыскании с войсковой части № и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) в пользу ФИО1 денежных средств - убытков понесённых в связи с несвоевременным обеспечением денежным довольствием,

установил:

представитель военнослужащего ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с войсковой части № и Единого расчетного центра убытков понесенных ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия за апрель и май 2019 г., выразившихся в выплате процентов по кредиту Банку ВТБ (ПАО) в размере 5 067 руб. 82 коп.

Кроме того, просил взыскать солидарно с вышеуказанных ответчиков в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченного ФИО1 денежного довольствия за апрель - май 2019 г. в размере 80 795 руб. 76 коп. за период с 20 апреля по 10 июня 2019 г. в сумме 892 руб. 07 коп., причинённый последнему моральный вред в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование искового заявления Клочков пояснил, что в конце марта 2019 г. юрисконсульт войсковой части № ФИО3 в присутствии другого военнослужащего данной воинской части ФИО8 вручил ему предписание об убытии к новому месту военной службы на равнозначную должность в войсковую часть №, где он в настоящее время проходит военную службу. При этом затруднился пояснить содержание и основание выданного ему предписания, сообщил, что не помнит, вручались ли ему еще какие-либо документы в тот день вместе с предписанием. Пояснил, что предписание не исполнил по причине длительного подписания обходного листа и сдачи им дел и должности. Считает, что его не могли перевести в другую воинскую часть, поскольку у него на <данные изъяты>, которому в соответствии медицинскими документами не рекомендовано покидать г. Волгоград. В связи с этим он обратился в военную прокуратуру с жалобой на действия командования воинской части, по результатам рассмотрения которого в конце апреля 2019 г. ему был дан ответ о законности действий командования по его переводу к новому месту военной службы, на основании чего в мае 2019 г. он убыл в войсковую часть № дислоцирующуюся в <адрес> Когда ему 10 мая 2019 г. не перечислили денежное довольствие за апрель этого года, ввиду отсутствия денежных средств, он вынуждено взял кредит в размере <данные изъяты> руб. на содержание семьи и в частности на приобретение <данные изъяты>. Денежное довольствие за апрель-май 2019 г. в полном объеме ему было выплачено только 10 июня этого года. В связи с этим он понес убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту, на основании чего претерпевал моральные и нравственные страдания. Заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по указанным выше основаниям. Вместе с тем сообщил, что после получения денежного довольствия в июне 2019 г. он не погасил вышеуказанный кредит, а выплачивает его до настоящего времени. В том числе сообщил, что его супруга получает пособие по уходу за <данные изъяты>, а в г. Волгограде и Волгоградской области у него проживает ряд близких родственников. Затруднился пояснить на какие неотложные нужды и в связи с чем им была взята именно такая сумма кредита.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых указал, что Клочков понес убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в связи с не своевременной выплатой ему денежного довольствия за апрель и май 2019 г. По его мнению, должностные лица войсковой части № нарушили порядок вручения ФИО1 приказа и предписания о его переводе к новому месту военной службы. Кроме того высказал мнение о незаконности приказа командира войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 70 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части в виду не сдачи последним дел и должности на дату исключения.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 просил в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновал тем, что Клочков был переведен к новому месту службы на равнозначную должность на законных основаниях. Сообщил, что в конце марта 2019 г. он в присутствии <данные изъяты> ФИО9 вручил ФИО1 предписание об убытии в войсковую часть № и выписку из приказа командира войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 70 об исключении его из списков личного состава воинской части. Однако Клочков, будучи не согласным с его переводом, предписание не исполнил, убыл к новому месту военной службы только в мае 2019 г. после того, как военной прокуратурой Волгоградского гарнизона была проведена проверка по данному факту. По результатам прокурорской проверки указанных ФИО1 нарушений допущенных должностными лицами войсковой части № при его переводе, выявлено не было. В связи с тем, что Клочков исполнял обязанности военной службы после его исключения из списков личного состава воинской части 13 мая 2019 г. командир войсковой части № издал приказ № 102 о его исключении из списков личного состава воинской части с указанной даты. На следующий день в ПИРО «Алушта» были внесены данные об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, в связи с чем в июне 2019 г. установленным порядком ему было выплачено денежное довольствие за апрель и май этого же года. Пояснил, что именно неисполнение ФИО1 предписания об убытии в войсковую часть №, врученного ему в конце марта, повлекло получение им денежного довольствия за апрель и май 2019 г. в июне этого же года. В том числе сообщил, что на конец апреля 2019 г., т.е. на момент внесения сведений в ПИРО «Алушта» о начислении денежного довольствия военнослужащим воинской части, приказ командира войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 70 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части не был отменен как нереализованный и основания для выплаты ему денежного довольствия за апрель 2019 г. в мае этого же года отсутствовали.

Руководитель Единого расчетного центра, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие. В письменных возражениях с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, мотивировал тем, что право на обеспечение ФИО1 денежным довольствием нарушено не было, поскольку Единый расчетный центр обеспечивает выплату денежного довольствия на основании сведений, введенных в единую базу данных в соответствии с приказами командира воинской части. В связи с переводом ФИО1 к новому месту военной службы 15 марта 2019 г. ему было перечислено денежное довольствие по 31 марта этого года. Денежное довольствие за апрель и май 2019 г. было выплачено одним реестром 10 июня этого года по мере внесения соответствующих сведений в единую базу данных. Также в письменном возражении ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, как не основанных на законе.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 70, Клочков 28 марта 2019 г. сдал дела и должность и с 29 марта 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен в новому месту службы в войсковую часть № (данный приказ в порядке административного судопроизводства не обжаловался), при исключении из списков личного состава воинской части с ФИО1 полностью и своевременно произведен окончательный расчет по всем видам довольствия, при этом всеми положенными выплатами на указанную дату истец был обеспечен, что подтверждается расчетным листком за март 2019 г., согласно которому, данные денежные средства поступили ФИО1 10 апреля 2019 г.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил РФ (других войск, воинских формирований или органов) по служебной необходимости.

Согласно п. 2 этой же статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод производится без его согласия.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Положения службы военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Как видно из материалов проверки военной прокуратуры Волгоградского гарнизона № 149 (далее – Материалы проверки), Клочков обратился 27 марта 2019 г. в данный орган с заявлением, из текста которого видно, что он не согласен с приказом о переводе к новому месту службы и просил провести по данному случаю прокурорскую проверку.

Согласно предписанию ФИО1 предложено 29 марта 2019 г. убыть в войсковую части №.

Как следует из Материалов проверки 24 апреля 2019 г. за исх. № 3741, истцу был дан ответ, что приказ командира войсковой части от 29 марта 2019 г. № 70 обоснован, в связи с чем, оснований для прокурорского реагирования не имеется, при этом военнослужащему разъяснены требования ст. 16, 34, 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которыми военнослужащий обязан, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 мая 2019 г. № 102, п. 2 приказа командира войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 70 о сдачи дел и должности и исключении из списков личного состава части отменен, как нереализованный, и Клочков исключен из списков личного состава воинской части с 13 мая 2019 г., при этом как показал в судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО3, он лично разъяснил ФИО1, что денежные средства за апрель 2019 г. будут выплачены ему в период с 10 по 20 июня 2019 г.

Так же представитель командира войсковой части № ФИО3 пояснил, что приказ в части даты исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 был изменен в связи с тем, что военнослужащий будучи в заблуждении о законности приказа командира войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 70 обжаловал его в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона, при этом в течение проверки по данному заявлению Клочков прибывал на службу в войсковую часть № в установленное регламентом время, обязанности военной службы исполнял в полном объеме, в связи с чем, командир воинской части принял решение, об изменении даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и установлении новой даты убытия в войсковую часть №

14 мая 2019 г. Клочков заключил с <данные изъяты>) кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., с ежемесячным платежом <данные изъяты> коп.

15 мая 2019 г. истец подал в прокуратуру заявление для проведения прокурорской проверки, о законности его исключения из списков личного состава воинской части и не выплате денежного довольствия за апрель 2019 г.

На данное обращение врио заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе <данные изъяты> ФИО10 дал ответ ФИО1, что расчет и выплата денежного довольствия за апрель и май 2019 г. будет произведена в период с 10 по 20 июня 2019 г., согласно установленного порядка.

В силу п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок) утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы.

Как видно из п. 4 Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Из представленной ответчиком распечатки раздела «просмотр мероприятия» базы данных SAP и расчетного листка за май 2019 г., сведения по ФИО1 внесены в единую базу данных 25 мая 2019 г., и ему начислено и выплачено денежное довольствие за апрель и май 2019 г. в сумме 80 794 руб. 96 коп., которое перечислено и поступило на счет истца 10 июня этого же года.

Таким образом, каких-либо нарушений установленного нормативными правовыми актами срока выплаты ФИО1 денежного довольствия со стороны Единого расчетного центра из вышеприведенных доказательств не усматривается, в связи с чем оснований для признания этих действий ответчика незаконными не имеется.

Проверив обоснованность исковых требований о взыскании с Единого расчетного центра и войсковой части № в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытков в сумме 5067 руб. 82 коп. суд установил следующее.

Приводя правовые основания данного требования, представитель Клочкова сослался на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Вместе с тем, согласно положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствующие разъяснения этих положений части 1 ГК РФ приведены в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

Из искового заявления видно, что спорные правоотношения связаны с выплатой ФИО1 денежного довольствия, как военнослужащему, то есть основаны на административном подчинении одной стороны другой.

Данные правоотношения регламентируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», однако этим федеральным законом возможность возмещения убытков, причиненных военнослужащим в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия, не предусмотрена.

Что касается ссылки административного истца на нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд находит эту ссылку беспредметной, поскольку данные нормы являются отсылочными и не содержат прямой законодательной регламентации вопросов обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в связи с чем в данном спорном правоотношении применяться не могут.

Таким образом, правовые основания для взыскания убытков, выразившихся в выплате процентов по кредиту, на которые представитель Клочкова ссылается в исковом заявлении, отсутствуют. В связи с чем требование о солидарном взыскании с войсковой части № и Единого расчетного центра данных убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что Клочков на момент обжалования приказа командира войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 70 о своем исключении из списков личного состава войсковой части № в органы военной прокуратуры, не являлся военнослужащим данной воинской части, ввиду действия данного приказа, оснований для внесения в конце апреля 2019 г. сведений в единую базу данных должностными лицами войсковой части №, а также для начисления и выплаты денежного довольствия за апрель 2019 г. ФИО1 не было.

Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ и морального вреда суд признаёт необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера в случае одновременного соблюдения двух условий: неправомерного неисполнения денежного обязательства и использования чужих денежных средств должником вследствие их неправомерного удержания, то есть определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства или вернуть долг.

Правоотношения воинской части с заявителем не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку обеспечение денежным довольствием военнослужащего является расходным обязательством государства.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты прав со ссылкой на ст. 395 ГК РФ является ошибочным, поскольку нормы указанной статьи при разрешении спорных правоотношений неприменимы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из вышеприведенных положений следует, что для компенсации морального вреда необходимо наличие доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий в виде перенесенных истцом нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением таких вредных последствий.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что Клочков испытывал такие страдания являются предположением, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ указанное обстоятельство должно быть доказано, в том числе путем предоставления документов (например, медицинских справок).

Поскольку каких-либо доказательств понесенных заявителем физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий командования не представлено, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований представителю ФИО1 отказано, являющееся производным требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 о солидарном взыскании с войсковой части № и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежных средств - убытков понесённых в связи с несвоевременным обеспечением денежным довольствием - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов