Решение № 2-5067/2019 2-5067/2019~М-4153/2019 М-4153/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5067/2019

Дело №

41RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике судьи Сазонтьевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2019г. в 12 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак № нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».

01.04.2019г. ответчиком от истца получено заявление о страховой выплате, 13.05.2019г. ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 127500 руб.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 301 400 руб., расходы по подготовке заключения составили 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающей части и понесенных расходов.

20.06.2019г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, но получил отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, ему причинен моральный вред, который оценивает в 15000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 173 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., по претензионной работе в размере 6000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что ответчиком в пользу истца недостающая часть страховой выплаты не перечислена.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и удовлетворению неподлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указала, что получив заявление истца, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, истцом проставлена подпись, возражений не указано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, выводами которой и руководствовался при определении размера страхового возмещения. После получения претензии истца страховщиком организована повторная независимая экспертиза с учетом представленного истцом заключения, по итогам которой истцу направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения. Полагала представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не содержится расчет восстановительного ремонта ТС, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС истца. Поскольку страховщиком надлежаще исполнены обязательства перед истцом, полагала, что истцу моральный вред не причинен, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенной, подлежащей снижению согласно ст. 100 ГПК РФ до 3000 руб.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ООО СК «Паритет-СК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных пояснениях на иск указала, что из полученного обращения истца не следовало, что после 01.06.2019г. он обращался к страховщику с заявлением по предмету спора, а значит, им нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2019г. в 12 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.04.2019г. ответчиком от истца получено заявление о страховой выплате с пакетом необходимых документов, после чего 13.05.2019г. ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 127 500 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающей части и понесенных расходов, вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, истец 20.06.2019г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, от которого получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

Поскольку на дату обращения истца с иском в суд законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истцом, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено уведомление об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом также установлено, что к направленной ответчику досудебной претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающей части и понесенных расходов, истцом представлено экспертное заключение от 27.05.2019г., составленное оценочной компанией Ростоценка.

Из содержания экспертного заключения №, составленного 27.05.2019г. ОЦ ФИО6 ФИО8 по заказу истца следует, что рыночная стоимость ТС истца составила 348800 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составила 47400 руб., таким образом, разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков составила 301400 руб. из расчета 348800 – 47400.

Ответчик с выводами указанного экспертного заключения не согласен, ссылается на его несоответствие требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В обоснование возражений представил копию заключения специалиста № № от 15.08.2019г., из содержания выводов которой следует, что экспертное заключение ИП ФИО8 № от 27.05.2019г. не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям 432-П в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС, невыполнения определения итоговой стоимости восстановительного ремонта, необоснованного решения о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Также ответчиком в подтверждение размера страховой выплаты представлена копия экспертного заключения № от 26.04.2019г., составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила 127500 руб., и, копия экспертного заключения № № от 15.08.2019г., составленного ООО «МЭАЦ», согласно выводам стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила 116700 руб.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы в качестве достоверного доказательства судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ они предоставлены не в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной экспертной организацией копии, на указанных документах проставлены синие печати страховщика – ответчика по делу, что не свидетельствует об их надлежащем заверении.

Кроме того, согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2019г., составленному ОЦ ФИО6 Строй А.С., представленному в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной оценочной организацией копии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не определялась, так как восстановление указанного ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС составила 47400 руб., рыночная стоимость ТС – 348 800 руб., в связи с чем, ущерб, причиненный повреждением ТС истца, составил исходя из положений подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО 301400 руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта-техника у суда не имеется, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников, вправе в соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО производить независимую техническую экспертизу транспортных средств на предмет определения убытков в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО он несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Кроме того, осмотр автомобиля эксперт проводил лично, заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения. Оценку стоимости восстановительного ремонта эксперт не производил, руководствуясь установленной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта-техника о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд принимает предоставленный истцом отчет за основу для определения размера страховой выплаты, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 173900 руб. (301400 – 127 500) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 86 950 руб. из расчета 173 900 х 50%.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы от 27.05.2019г., квитанцией от 27.05.2019г. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Также истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб., которые подтверждаются дефектовочной ведомостью от 20.05.2019г., составленной ООО «Автолюкс Ойл», чеком от 20.05.2019г. Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от 26.03.2019г. и договором об оказании юридических услуг от 02.07.2019г., квитанциями об оплате услуг от 26.03.2019г. и от 02.07.2019г.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, а также претензионной работы представителя, подготовки иска, вклада и объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы до 3000 руб. суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 300 руб. по удостоверению копии нотариальной доверенности <адрес>6 от 02.07.2019г. для представления его интересов в данном деле, которые суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4978 руб. из расчета 4678 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 173 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., штраф в размере 86 950 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 978 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова