Решение № 2-1932/2023 2-1932/2023~М-1481/2023 М-1481/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-1932/2023

36RS0001-01-2023-001950-04

Дело № 2-1932/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 октября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием пом. прокурора Стребковой К.Ю.,

истца ФИО3,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 12.04.2023 в вечернее время она с подругой и детьми пошли за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, которым владеет ООО «Агроторг». При посещении вышеуказанного магазина ею была получена травма: линейная рана в области ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти.

После получения травмы посетитель магазина вызвала скорую медицинскую помощь, а администрация магазина никакой помощи, кроме обработки раны хлоргексидином, ей не оказала.

По данному факту 17.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить расходы на оплату лекарств в размере 988 руб. 20 коп. и моральный вред в размере 20 000 руб., на которую 12.05.2023 был получен ответ об отсутствии вины магазина в получении ею травмы, полученной из-за ее неаккуратности, и готовности выплатить в целях урегулирования претензии и сохранения лояльности к компании денежную сумму в размере 2 000 руб.

Поскольку с данной суммой истец не согласилась, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором изначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных по приобретению лекарственных средств, в размере 988 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 728 руб. 44 коп., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступил отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 728 руб. 44 коп. (л.д. 69).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.10.2023 производство по гражданскому делу № 2-1932/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований (л.д. 91).

В судебном заседании истец ФИО3, а также ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, не явившийся после объявленного судом перерыва, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-6), отзыве на возражения ответчика (л.д. 54), письменных прениях (л.д. 86-88).

Представитель ответчика ООО «Агроторг» на основании доверенности (л.д. 21-24) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 31-33, 64-66, 72-74).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Стребковой К.Ю., полагавшей целесообразным заявленные требования в части взыскания убытков на приобретение лекарственных средств удовлетворить полностью, а в части взыскания компенсации морального вреда частично, в размере 6 000 руб., а также подлежащим взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2023, примерно в 17 час. 38 мин., истец по делу ФИО3 со своей подругой и их детьми зашла в магазин торговой сети «Пятерочка» № 24634, расположенный по адресу: <...>, которым владеет ООО «Агроторг», для приобретения продуктов питания. При выборе хлебобулочных изделий ФИО3 получила травму: линейную рану в области ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти вследствие того, что мизинец правой руки попал в щель щипцов, предназначенных для выбора хлебобулочных изделий в отделе выпечки, после чего не смогла вытащить палец ни самостоятельно, ни при помощи иных лиц, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь (далее – СМП).

Согласно справке от 12.04.2023, выданной БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10», к ним бригадой СМП доставлена ФИО3 с открытой раной пальца(ев) кисти без повреждения ногтевой пластины; при осмотре в области ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти обнаружена линейная рана 1,5 см. х 1,0 см, дно ран в ПЖК, незначительно кровоточит, сосудистых, нейротрофических нарушений не выявлено, движения сохранены в полном объеме. Рекомендации врача по итогам осмотра: холод местно первые сутки, нимесил по 100 мг + омез, ципролет по 500 мг 2 раза в день, перевязки в поликлинике по месту жительства, наблюдение у хирурга (л.д. 8).

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 23.08.2023 № 156199, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у хирурга БУЗ ВО ВГКП 1 с 13.04.2023 по 24.04.2023 с диагнозом «ушибленная рана 5 пальца правой кисти. Инфильтрат области спины». После снятия швов образовался гипертрофированный рубец, проведена вторичная хирургическая обработка, наложена антисептическая повязка; в дальнейшем рана заживала вторичным натяжением, проводились перевязки. За время амбулаторного лечения пациентка получала: 1) ципролет 500 по 1 т. 2 раза в день 5 дней, 2) противовоспалительная терапия, 3) перевязки с растворами антисептиков, мазевые повязки, 4) полуспиртовые компрессы, 5) антигистаминные препараты (л.д. 70).

Также факт причинения вреда здоровью истца 12.04.2023 в магазине «Пятерочка» подтвержден фотоматериалами (л.д. 80) и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что в тот вечер она вместе с истцом и их детьми пошла в магазин «Пятерочка», где ФИО3 при выборе хлебобулочных изделий взяла щипцы, в которых у нее застрял палец, вытащить который самостоятельно, а также с посторонней помощью не получилось, в связи с чем, а также ввиду наличия крови и повреждений, потери сознания истцом была вызвана скорая помощь, после чего свидетель с детьми ушла домой.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является работником ООО «Агроторг», работает директором в магазине «Пятерочка» со дня открытия, то есть с 24.03.2023. Очевидцем произошедшего не была, однако, о случившемся ей незамедлительно сообщили работники магазина. Ее сотрудники обеззараживали рану, вызывали СМП, рядом с пострадавшей ждали приезда медицинских работников.Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца именно в магазине торговой сети «Пятерочка» № 24634, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 29 а, которым владеет ООО «Агроторг», суд считает установленным, а стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено, что 15.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, затраченных ею на приобретение лекарственных средств в размере 988 руб. 20 коп. а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 11-13).

В своем ответе на претензию от 11.05.2023 ООО «Агроторг» указал, что вред здоровью причинен не по вине ООО «Агроторг», в связи с чем требования, изложенные в претензии от 17.04.2023, не обоснованы и не законны, однако, в целях урегулирования претензии и сохранения лояльности к компании готовы предоставить денежную сумму в размере 2 000 руб., указав в ответе номер телефона для обращения по вопросу получения денежной суммы (л.д. 46-49).

Из пояснений истца следует, что предложенную ей сумму в размере 2 000 руб. она посчитала недостаточной для компенсации перенесенных ею страданий, и о своей готовности получить данную сумму сообщать не пожелала.

Эти пояснения полностью согласуются с показаниями представителя ответчика, указавшего суду, что истец не подтвердила свою готовность получить обозначенную ими в ответе на претензию сумму, а в добровольном порядке денежные средства на банковский счет, предоставленный истцом в претензии, ими не переводились.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с момента получения травмы в магазине до разрешения спора по существу денежную компенсацию в каком-либо размере от ответчика не получала.

Проверив доводы возражений ответчика о том, что в причинении истцу вреда здоровью вина магазина отсутствует, поскольку истец проявила неосмотрительность и неосторожность при пользовании щипцами, суд считает правильным их отклонить в связи со следующим.

Согласно положениям пп. 4, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела факт получении истцом травмы в магазине именно щипцами при выборе хлебобулочных изделий ответчиком не оспаривался. Как сторона истца, так и сторона ответчика подтвердила то обстоятельство, что после попадания мизинца в щипцы их не удалось снять ни истцу ФИО3, ни сотрудникам магазина, ни бригаде скорой помощи, прибывшей по вызову. Фактически палец истца был освобожден в условиях стационара при ее поступлении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10», где щипцы были сняты и утилизированы. Эти обстоятельства не позволили обозреть в судебном заседании именно те щипцы, в которых застрял мизинец руки истца. Вместе с тем, судом в присутствии всех участников процесса обозревались иные щипцы, подобные тем, в которых был зажат палец истца. При их осмотре установлено, что конструкция щипцов имеет щель на протяжении всей их длины примерно около 0,3см., и это предусмотрено технологией изготовителя.

Ссылка истца на несоответствие щипцов положениям п. 5.2.4 "ГОСТ ISO 8442-1-2013. Межгосударственный стандарт. Материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами. Посуда и приборы столовые. Часть 1. Приборы столовые для приготовления пищи. Технические условия" в той части, что не должно быть зазоров между частями столового прибора, превышающих 0,3 мм, суд считает необоснованной, поскольку согласно положениям "ГОСТ Р 51687-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионно-стойкой стали. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2021 N 1654-ст) щипцы относятся к кухонным принадлежностям, а не к столовым приборам (п. 3).

Следует учесть, что декларация о соответствии RU Д-CN.AД37.В.33765/20, принятая 20.08.2020 ИП ФИО6 на принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали, в том числе с элементами из полимерных материалов: картофелемялки (толкушки), щипцы, шумовки, лопатки, ложки, половники, действительна до 19.08.2023 (л.д. 37). Следовательно, на момент получения ФИО3 травмы, то есть на 12.04.2023, декларации была действующей. Также на дату принятия декларации "ГОСТ Р 51687-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали. Общие технические условия" являлся действующим (утратил силу с 01.03.2022 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.11.2021 N 1654-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51687-2021), поэтому вышеуказанная декларация соответствовала требованиям стандартов, действовавших на момент ее принятия. При изменении в дальнейшем действовавших на момент получения декларации стандартов покупателю товара не требуется получать новую декларацию; полученная декларация соответствия действует до срока ее окончания.

Следовательно, соответствие данного конкретного оборудования - щипцов для хлебобулочных изделий действующим на дату их поставки требованиям и нормам, истцом не опровергнуто, в связи с чем доводы истца о наличии в магазине щипцов не соответствующих ГОСТам суд считает необоснованными и отклоняет их.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в предусмотренную технологией щипцов щель размером 0,3 см палец руки человека попасть не может, поскольку диаметр мизинца значительно больше данного размера, из чего следует неопровержимый вывод, что щипцы, изготовленные из легкого сплава и имеющие шаткую конструкцию, и это судом было установлено в ходе их осмотра, имели либо неровность либо погнутость, что увеличило имеющийся зазор до размера, соответствующего диаметру пальца, и именно это обстоятельство послужило причиной попадания пальца истца вовнутрь ручки щипцов.

А поскольку помещения, оборудование и инструменты в здании магазина являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика, то в связи с выше установленным ответственность за причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, возлагается на юридическое лицо, оказывающее услуги по продаже, в данном случае, продуктов питания.

При этом доказательств того, что вред истице причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, товара (работы, услуги), в нарушение положений п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ представленных сторонами по делу доводов и доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в результате защемления пальца щипцами истец получила физическую и психологическую травму, испытала физическую боль, что привело к потери ею сознания, после чего находилась на амбулаторном лечении у хирурга, следовательно, заявленные требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом заявлено о компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявляя данные требования, истец ссылалась на значительные неудобства и нравственные страдания, на то, что для защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время и денежные средства, а также на то, что сотрудниками магазина не была оказана медицинская помощь, до приезда скорой медицинской помощи она несколько раз теряла сознание, а ее двухлетняя дочь очень испугалась при виде мамы в таком состоянии.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе, тяжести причиненного вреда, применяя критерий разумности, суд полагает правильным снизить сумму компенсации морального вреда до 6 000 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а в части компенсации морального вреда на сумму 14 000 руб., из расчета: 20 000 руб. (заявлено) – 6 000 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы истца о том, что сотрудники магазина не оказали ей надлежащей неотложной помощи, не вызвали скорую помощь, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами внутреннего расследования (л.д. 34-36, 57), показаниями свидетелей, согласно которым машину «Скорой помощи» вызывали неоднократно, как посетители магазина, так и его сотрудники, а освободить палец и снять щипцы не смогли даже медицинские работники по прибытии в магазин. Тем не менее, обеззараживание раны сотрудники магазина провели, что истцом не отрицалось.

Относительно требования истца о взыскании убытков, понесенных ею в связи с приобретением лекарственных средств в размере 988 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, приобретение истцом лекарственных препаратов имело вынужденный характер, поскольку они были назначены лечащим врачом, что отражено в выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 156199 от 23.08.2023 (л.д. 70). Факт несения истцом убытков на сумму 988 руб. 20 коп. подтвержден документально товарным чеком № 19118 от 12.04.2023 (л.д. 71).

Доводы ответчика о несении расходов в заявленном размере не истцом, а иным лицом, в связи с чем они не подлежат возмещению, суд отклоняет, так как истцом представлены суду доказательства приобретения лекарственных препаратов ее супругом (л.д. 81-83) ФИО7, который действовал в интересах истца, а доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде оплаты лекарственных препаратов в размере 988 руб. 20 коп., а требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в момент получения травмы истец находилась в магазине с целью приобретения товаров для личных нужд. Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей, о чем ранее указывалось.

Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с претензией документально подтвержден и ответчиком не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя даже в неоспариваемой части ответчиком не производилось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, составляющем 3 494 руб. 10 коп., из расчета: (6 000 + 988,20) : 2.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из расчета: 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 400 руб. (за материальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, убытки в размере 988 рублей 20 коп., штраф в размере 3 494 рубля 10 коп., а всего: 10 482 (десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 30 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.