Решение № 2А-2595/2018 2А-2595/2018~М-2816/2018 М-2816/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-2595/2018

№ 2а-2595/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к административному ответчику УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитана полиции ФИО1 от 6 июля 2018 года о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию до 26 июня 2021 года, и неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно привлечена к административной ответственности.

С вынесенным решением она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением законодательства РФ. Она постоянно проживает на территории РФ с 9 марта 2016 года, на основании вида на жительство, который ей выдан 8 мая 2018 года, в настоящее время оформляет гражданство РФ. Оспариваемое решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь, лишает ее возможности общения с близкими родственниками, находящимися на территории РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО8 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО8 адвокат Няхина Т.П., действующая на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, административный иск не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснив, что у ФИО8, Дата года рождения, гражданки Республики Таджикистан, согласно имеющейся информации членов семьи и близких родственников – граждан РФ не имеется. В период своего пребывания на территории РФ за период со 2 мая 2017 года по 16 марта 2018 года ФИО8 была дважды привлечена к административной ответственности с наложением административных штрафов на общую сумму 2 500 рублей: 2 мая 2017 года по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, 16 марта 2018 года по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о не разрешении въезда ФИО8 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловала, с административными правонарушениями согласилась и считалась подвергнутой административному наказанию. Неоднократное нарушение административного законодательства свидетельствует о склонности ФИО8, к нарушениям закона, о ее пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства РФ.

Оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с требованиями подп. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также с учетом личности административного истца, при вынесении данного решения исследовались такие факты как длительность проживания, семейное положение, наличие родственников граждан РФ, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, наличия какого- либо имущества в РФ.

Принятие решения о не разрешении въезда на территорию РФ по существу является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее по тексту - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа,

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые на территорию РФ ФИО8 приехала в 2009 году, была трудоустроена официально кондитером в ООО «Ванюшкины сладости». Повторно ФИО8 приехала в РФ в город Пензу 9 марта 2016 года для постоянного проживания на территории РФ.

В период своего пребывания на территории РФ за период ФИО8 была дважды привлечена к административной ответственности с наложением административных штрафов на общую сумму 2 500 рублей: 2 мая 2017 года по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, 16 марта 2018 года по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

6 июля 2018 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято решение о закрытии въезда в РФ гражданке Республики Таджикистан, ФИО8, Дата года рождения, до 26 июня 2021 года, и оформлении в отношении нее представления о неразрешении въезда в РФ, на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспариваются.

ФИО8 зарегистрирована по адресу: Адрес , проживает по адресу: Адрес .

В городе Пензе постоянно проживают ее сестра ФИО2, которая является гражданкой РФ, вместе с детьми зарегистрирована и проживает по адресу: Адрес , а также ее мать на основании вида на жительства ФИО3, Дата года рождения, которая получает пенсию по старости.

С супругом ФИО4 брак расторгнут.

20 августа 2018 года предоставлено согласие ФИО4 на выезд из Республики Узбекистан несовершеннолетних совместных детей ФИО8 и ФИО4: ФИО5, Дата года рождения, и ФИО6, Дата года рождения, в Российскую Федерацию.

27 августа 2018 года ФИО8 выдано согласие ФИО3 на сопровождение детей при выезде из Республики Узбекистан.

18 сентября 2018 года дети ФИО8 прибыли на территорию Российской Федерации, где она собирается оформить их в школу.

18 апреля 2018 года ФИО8 внесен задаток для приобретения у ФИО7 жилого дома, расположенного по адресу: Адрес .

С 4 апреля 2016 года ФИО8 состоит на учете в налоговом органе. 30 июля 2018 года ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ, в связи с чем, с 30 июля 2018 года поставлена на учет в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы.

Таким образом, все близкие родственники ФИО8: дети, мать, сестра, находятся на территории Российской Федерации. Каких-либо родственников в Республике Узбекистан у нее не имеется, то есть у нее фактически утрачены связи с Республикой Узбекистан.

Следовательно, оспариваемое инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитана полиции ФИО1 от 6 июля 2018 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО8 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, суд приходит к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ФИО8 деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение – принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО8 на личную и семейную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключает возможность проживания со своей больной матерью, которая нуждается в уходе в связи с болезнью, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным.

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет место постоянно жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, а также то, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 6 июля 2018 года о не разрешении въезда в РФ, подлежит удовлетворению.

Факт признания незаконным решения о не разрешении въезда в РФ влечет отмену указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 к административному ответчику УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения, не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 6 июля 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО8, Дата года рождения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья А.В. Лидин