Решение № 2А-1411/2019 А-1411/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-1411/2019

Дело №а-1411/19

УИД: 26RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК ФИО3, ПР.енному Р. <адрес> УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия по ведению исполнению исполнительного документа, по нерассмотрению жалоб и ходатайств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК ФИО3, ПР.енному Р. <адрес> УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия по ведению исполнению исполнительного документа, по нерассмотрению жалоб и ходатайств.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Указанные исполнительные производства были возбуждены во исполнение исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес> и Промышленным районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5002000 рублей.

Данные исполнительные производства были возбуждены и находятся на исполнении еще с дата.

За период нахождения на исполнении исполнительных листов по взысканию с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности последним в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 неоднократно подавались жалобы на бездействие, что подтверждается нижеследующим.

дата взыскателем ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой он просил в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя К. С.И. и совершить ряд исполнительных действий в отношении имущества ФИО4, в том числе обратить взыскание на автотранспортные средства, объявить их розыск, изъять у третьих лиц и передать на ответственное хранение ФИО1 с целью обеспечить его сохранность для дальнейшей реализации указанного имущества для погашения имеющейся задолженности.

дата представителем взыскателя ФИО1 в адрес СПИ ФИО3 была подана еще одна жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В связи с тем, что по состоянию на дата задолженность не была погашена, представителем взыскателя ФИО1 в адрес административного ответчика были направлены следующие ходатайства:

1) дата представителем взыскателя ФИО1 в адрес начальника ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК ФИО5 было подано ходатайство о предоставлении ответов на жалобы в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СД).

По состоянию на сегодняшний день в адрес взыскателя ФИО1 и его представителей из ПР.енного Р. <адрес> не поступило ни одного ответа на вышеуказанные ранее направленные жалобы, а также не было рассмотрено ходатайство от дата о предоставлении ответов на жалобы в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения ранее поданных еще в 2016 году взыскателем жалоб и ходатайств.

2) дата представителем взыскателя ФИО1 в адрес начальника ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК ФИО5 было подано ходатайство о повторном объявлении исполнительного розыска имущества должника, находящегося у третьих лиц (автотранспортных средств) в рамках ИП №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СД).

Необходимость подачи данного ходатайства была вызвана длительным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от дата в собственность должника ФИО6 от третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 было возвращено следующее имущество:

- автотранспортное средство «BMW X5 3.0i», VIN №, г/н №,

- автотранспортное средство «VOLVO VNL64T», VIN №, г/н №,

- автотранспортное средство «KRONE SDR27», VIN №, г/н №.

дата представителем взыскателя ФИО1 было подано заявление об объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества.

дата представителем взыскателя ФИО1 было подано еще одно заявление, которым взыскатель ФИО1 просил:

- приобщить к материалам данных исполнительных производств определение ПР.енного районного суда <адрес> от дата об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

- совершить ряд исполнительных действий в отношении имущества ФИО4, в том числе объявить розыск автотранспортных средств должника ФИО4, наложить на указанные автомобили арест и передать их на ответственно хранение ФИО1

дата представителем взыскателя ФИО1 дополнительно было подано еще ряд ходатайств, а именно:

- ходатайство о необходимости установления местонахождения имущества, на которое обращено взыскание определением ПР.енного районного суда <адрес> от дата,

- ходатайство об изъятии имущества должника ФИО4: автотранспортных средств, возвращенных ему в собственность апелляционным определением от дата, и организации процедуры проведения публичных торгов по продаже указанного имущества.

По состоянию на дата Промышленным Р. <адрес> не было осуществлено ни единого исполнительного действия, направленного на исполнение ранее принятых судебных решений по обращению взыскания на имущество должника ФИО4, изъятия у третьих лиц автотранспорта, принадлежащего должнику, ареста, передаче на ответственное хранение взыскателю и реализации указанного имущества в счет погашения долга.

Несмотря на изложенные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ходатайств, судебным приставом-исполнителем была нарушена ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав-исполнитель бездействовал, то есть не рассматривал поданные неоднократно ранее ходатайства взыскателя и не направлял взыскателю никаких письменных ответов и документов.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день взыскатель ФИО1 так и не получил присужденные денежные средства, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществлял длительное время исполнительские действия, которые обязан был осуществить, в том числе по своевременному розыску, изъятию у третьих лиц и реализации имущества должника в счет погашения долга перед взыскателем.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-СД, в том числе по нерассмотрению и непредставлению ответов на ходатайство от дата о предоставлении ответов на жалобы в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, и ходатайство о повторном объявлении исполнительного розыска имущества должника, находящегося у третьих лиц в рамках исполнительных производств в рамках ИП №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СД).

Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя ФИО1 путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановлений об объявлении розыска, наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, передаче имущества должника ФИО4 на ответственное хранение взыскателю ФИО1 и его дальнейшей реализации в счет погашения долга.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, заявленные административные требования поддержал в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК. Что касается второй части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК устранить нарушенные права взыскателя ФИО1, считал возможным не поддерживать данные требования, поскольку ответчиком данные нарушения устранены, необходимые процессуальные меры совершены, ответы на обращения и жалобы направлены в адрес взыскателя, хотя и со значительным нарушением сроков. Истец получил ответы на жалобы и ходатайства от ответчика.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее представитель административного ответчика УФССП по СК – ФИО10 по доверенности представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым указано следующее.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по нерассмотрению жалоб от дата и от дата, однако, в указанные периоды времени исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось у судебного пристава-исполнителя К. С.И.

Кроме того, указанное требование является незаконным, поскольку в силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Соответственно, жалобы на действия, бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются только старшим судебным приставом, а не судебным приставом-исполнителем.

Довод административного ответчика о нерассмотрении ходатайства ФИО1 от дата, жалоб, ходатайств, не соответствует действительности.

Так, ходатайство ФИО1 от дата было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ФИО3, дата вынесено постановление, в котором заявителю было сообщено о результатах рассмотрения жалоб от дата и от дата. К указанному постановлению были приобщены постановление от дата об отказе в удовлетворении жалобы Губенко от дата, и постановление от дата об отказе в удовлетворении жалобы от дата. Указанное постановление от дата судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией.

В силу ст. 122 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу перечисленных норм права, законодатель связывает исчисление процессуальных сроков для обжалования не с получением какого-либо документа, а с того момента, как стало известно или должно было быть известно о вынесенном постановлении или допущенном бездействии.

Процессуальный срок для оспаривания бездействия по нерассмотрению жалоб от дата и от дата следует исчислять по истечении десятидневного срока для их рассмотрения, то есть ФИО1 был вправе оспорить в судебном порядке бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы от дата в срок с дата по дата, по жалобе от дата в срок с дата по дата.

С требованием об оспаривании бездействия по не рассмотрению ходатайства от дата истец был вправе обратиться по истечении десятидневного срока для рассмотрения, то есть, в срок с дата по дата.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> дата, то есть за рамками установленного десятидневного срока для обжалования бездействия.

Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Анализ материалов исполнительного производства, а также обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о допущенном в рамках исполнительного производства №-СВ.

В настоящее время, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11 находится сводное исполнительное производство №-СВ, в составе которого находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб. и №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2002000 руб.

Сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. К. СВ.

В рамках указанного сводного исполнительного производства были направлены запросы в банковские и регистрирующие органы.

дата вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, направленные в банковские организации.

дата, дата, дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

дата и дата вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата вынесено постановление об объявлении розыска в отношении должника ФИО4

дата составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника ФИО4 (<адрес>, ДНТ Пламя 1, <адрес>) о том, что «в ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника не удалось установить должника, а также имущество, принадлежащее ему, так как дверь никто не открыл».

дата должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

дата составлен акт совершения исполнительских действий о том, что «в ходе проверки имущественного положения должника ФИО4 по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/1, <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, так как дома никого не оказалось».

дата в присутствии понятых и с участием должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес>, ДНТ Пламя 1, <адрес>, на следующее имущество: стиральная машинка Атлант, б/у, цвет белый и микроволновая печь Ардо, цвет белый, предварительная стоимость была установлена в размере 4500 руб. Имущество, подвергнутое аресту было оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования и запретом распоряжения.

дата вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 4500 руб.

дата составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника ФИО4 (<адрес>, ДНТ Пламя 1, <адрес>) о том, что «не удалось проверить сохранность арестованного имущества по акту ареста от дата, так как по данному адресу никто не открыл дверь».

В связи с тем, что апелляционным определением <адрес>вого суда от дата договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между ФИО4 и третьими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9), признаны недействительными, судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства указанных третьих лиц.

Так, дата был составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации ФИО8 (<адрес>), согласно которому «в ходе совершения исполнительных действий с целью обращения взыскания на автотранспортное средство Volvo VNL64T, г/н №, не удалось обнаружить ФИО8, так как дверь никто не открыл».

дата составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства ФИО7 (<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>), из которого следует, что «в ходе совершения исполнительных действий с целью обращения взыскания на автотранспортное средство BMW X5, г/н №, находящееся у ФИО7, не удалось застать кого-либо, дверь никто не открыл, на прилегающей к дому территории автомобиль не обнаружен».

дата вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство KRONE SDR27, VIN №, г/н №, находящееся у ФИО9 (КБР, <адрес>).

дата составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства ФИО7 (<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>), из которого следует, что «в ходе совершения исполнительных действий не удалось проверить имущественное положение должника, так как дома никого не оказалось, двери никто не открыл».

дата составлен акт совершения исполнительских действий о том, что «в ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/1, <адрес>, не удалось проверить имущественное положение должника ФИО4, так как дверь никто не открыл. Соседей дома тоже не оказалось».

дата судебным приставом-исполнителем получено объяснение у должника ФИО4 об отсутствии транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО4 ежемесячно перечисляются денежные средства в размере 500 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО11 повторно были направлены запросы в кредитные, учетно-регистрирующие органы, а также повторное поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Истцом не представлены суду допустимые доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 действующего законодательства, а равно и нарушения прав истца.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Промышленным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ВС № на принудительное взыскание задолженности в размере 2002000 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, на основании которого впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> от дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата Арбитражным судом СК был выписан исполнительный лист серия АС № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> было вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии постановлением от дата вышеуказанные исполнительные производства №-ИП от дата и №-ИП от дата были объединены в одно сводное исполнительное производство под номером №-СВ.

Из представленных материалов дела следует, что дата представитель взыскателя ФИО1 обратился в Промышленный Р. <адрес> УФССП по СК со следующими ходатайствами:

1) ходатайство о предоставлении ответов на жалобы от 2016 года в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СВ).

2) ходатайство о повторном объявлении исполнительного розыска имущества должника, находящегося у третьих лиц (автотранспортных средств) в рамках ИП №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СВ).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от дата N 229-ФЗ).

Согласно материалам представленного исполнительного производства следует, что по результатам рассмотрения первого ходатайства был дан ответ письмом № от дата за подписью зам.начальника ПР.енного Р. <адрес> ФИО12, где сообщено, что жалобы ФИО1, проданные в дата год и дата, рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

На основании ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако судом установлено, что датированное дата письмо за подписью ФИО12 по рассмотрению первого ходатайства взыскателя ФИО1 в установленный ч. 7 ст. 16.1 ФЗ от дата N 229-ФЗ срок направлено в его адрес не было, а было отправлено посредством почтовой корреспонденции только дата (что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от дата), в связи с чем судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по рассмотрению заявленного ходатайства. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что второе ходатайство взыскателя ФИО1 об объявлении исполнительного розыска имущества должника было рассмотрено дата (то есть с пропуском установленного 10-тидневного срока рассмотрения) путем вынесения постановления № об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В свою очередь, постановление от дата по рассмотрению второго ходатайства взыскателя ФИО1 истцом было получено, что подтвердил его представитель ФИО2 в судебном заседании.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Анализируя вышеизложенное, исследовав представленные в материалах дела документы, суд признает заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК, выразившегося в нерассмотрении и непредставлении ответов на ходатайства от дата в установленный законом срок, законным и обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был предпринят исчерпывающий набор всех необходимых установленных законом мер для своевременного рассмотрения заявленных ходатайств и направления в адрес взыскателя принятых по ним решений, в связи с чем полагает возможным его удовлетворить.

Рассматривая оставшиеся административные требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании судебного пристава исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя ФИО1 путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановлений об объявлении розыска, наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, передаче имущества должника ФИО4 на ответственное хранение взыскателю ФИО1 и его дальнейшей реализации в счет погашения долга, поскольку в судебном заседании представитель истца подтвердил, что за истекший период времени с момента предъявления административного иска все необходимые действия судебным приставом совершены, вынесены необходимые постановления, а ответы на обращения им получены, хоть и со значительным опозданием.

Рассматривая довод представителя административного ответчика УФССП по СК – ФИО10 по доверенности о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайство от дата, суд полагает необходимым отнестись к нему критически и отказать в его удовлетворении, поскольку нормами действующего законодательства не установлен срок, с течение которого сторона исполнительного производства вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований полагать, что взыскателем ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования в указанной выше части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, поскольку к моменту рассмотрения административного иска данные нарушения устранены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК ФИО3, ПР.енному Р. <адрес> УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия по ведению исполнению исполнительного документа, по нерассмотрению жалоб и ходатайств – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК ФИО3, выразившееся в нерассмотрении и непредставлении ответов на ходатайство от дата о предоставлении ответов на жалобы в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, и на ходатайство о повторном объявлении исполнительного розыска имущества должника, находящегося у третьих лиц в рамках исполнительных производств в рамках ИП №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СД).

В остальной части удовлетворения исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин